Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 апреля 2019 года, решение судьи Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года по делу №5-394/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 апреля 2019 года и решение судьи Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года по настоящему делу и прекратить производство по делу.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка города Анадырь от 24 апреля 2019 года и решение судьи Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года, проверив материалы дела об административном правонарушении №5-394/19, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 17 апреля 2019 года в 9 часов 15 минут ФИО1 на <адрес> в г.Анадыре с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами. В нарушение п.2.3.2 ПДД 17 апреля 2019 года в 9 час. 30 мин. ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также выводы судей о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года 87 ЕА №023702 (л.д.2); рапортом ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Г. от 17 апреля 2019 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями должностного лица, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй 24 апреля 2019 года и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьёй Анадырского городского суда 30 апреля 2019 года (л.д.1, 27-29, 59-60); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года 87 ЕС №002156, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии понятых С. и Б. отстранён от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2019 года 27 АЕ №337358, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых С. и Б. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.4); письменными объяснениями понятых С. и Б. от 17 апреля 2019 года, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также аналогичными показаниями С. и Б.., данными в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании 24 апреля 2019 года при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.6, 7, 29-30); и иными материалами дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС Г.. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными.

Утверждения ФИО1 в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты о том, что он приехал 17 апреля 2019 года в здание полиции на такси, опровергаются как протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), показаниями должностного лица Г. о том, что 17 апреля 2019 года около здания МОМВД России «Анадырский», расположенного по адресу: г.Анадырь, <адрес> он остановил транспортное средство <данные изъяты>, подошёл к водителю ФИО1 и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, во время разговора почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 пояснил, что накануне употреблял коньяк, в связи с этим инспектор предложил ФИО1 пройти в кабинет ДПС, где в присутствии двух понятых были проведены необходимые процессуальные действия (л.д.59-60), так и объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании 24 апреля 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и 30 апреля 2019 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Анадырского городского суда.

Так, ФИО1 24 апреля 2019 года пояснил, что 17 апреля 2019 года приехал в МОМВД России «Анадырский» самостоятельно на своём автомобиле, на уточняющий вопрос мирового судьи ответил, что именно он управлял транспортным средством (л.д.27, в т.ч. обр. ст-на), аналогичные показания он дал и в судебном заседании 30 апреля 2019 года (л.д.58, обр. ст-на, 59, 60). Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании 30 апреля 2019 года следовало, что он не считал себя водителем транспортного средства, к которому могут быть применены процессуальные меры, поскольку вышел из автомобиля (л.д.60).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что материалами дела доказан факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> 17 апреля 2019 года около 9 час. 15 мин., соответственно, он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем должностным лицом ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Г. правомерно были применены в отношении него процессуальные меры.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с главой 27 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержания транспортного средства, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц, зависит от их усмотрения, в связи с чем неприменение сотрудником ГДПС ОГИБДД указанной меры обеспечения не опровергает выводы судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.27.13 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, применяется с целью пресечения правонарушения.

Вместе с тем указанная цель была достигнута путём применения к ФИО1 такой меры обеспечения, как отстранение от управления транспортным средством.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что факт неуправления им транспортным средством 17 апреля 2019 года подтверждается решением судьи Анадырского городского суда от 9 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Предметом проверки судьи Анадырского городского суда 9 июля 2019 года являлось постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский» Д. от 4 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут возле дома <адрес> в г.Анадыре управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления судьи Анадырского городского суда от 9 июля 2019 года, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от 17 апреля 2019 года, составленном ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Г.., указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в ту же дату, в том же месте, но в иное время – 9 часов 15 минут. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в 10 часов 30 минут, как указано в постановлении должностного лица, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат. В связи с изложенным судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, отменил его и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения от 9 июля 2019 года судья Анадырского городского суда не делал вывода о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты> 17 апреля 2019 года в 9 часов 15 минут.

Исходя из вышеизложенного, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не установлены, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского автономного округа

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 апреля 2019 года, решение судьи Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа

Н.Л. Калинина