Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «<.......>» Г.Е.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО <.......>» Г.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно 4.1 и ч.,2 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУ РОССИИ по <адрес> проведена проверка состояния и содержания улично-дорожной сети федеральной автодороги <адрес>-<адрес> км <.......>=<.......> - <.......> = <.......>, в ходе которой установлено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в несвоевременном проведении работ по окончанию снегоочистки в течение 5 часов, в результате чего проезжая часть, а именно проезжая часть дороги занесена снегом, снегоочистка не проведена, что является нарушением п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 и п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» послужил составленный ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора Л.Н.А. Акт выявленных недостатков в содержании участка на <.......> км автодороги <адрес>, согласно которого проезжая часть дороги занесена снегом, снегоочистка не проведена. Акт составлен в присутствии двух свидетелей М.А.С., З.С.Н.

Из содержания указанного Акта, протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности усматривается, что фактически юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку очистка снега не проводилась, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу п.3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги Р22, с учетом её транспортно - эксплуатационной характеристики составляет 5 часов.

Согласно, Примечания к данному пункту ГОСТа, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93, является установление момента начала течения пятичасового срока для снегоочистки участка дороги, т.е. момента окончания снегопада или метели.

Между тем, Акт выявленных недостатков в содержании участка на <.......> км автодороги <адрес>, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности таких сведений не содержат, в связи с чем, определить момент окончания течения срока, для выполнения работ по снегоочистке, как и время возникновения в действиях(бездействия) ООО «<.......>» признаков административного правонарушения невозможно.

Сведения, имеющиеся в справке <адрес> ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приобщенной госинспектором дорожного надзора к материалам дела, содержат информацию о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полученную с метеостанции <адрес><адрес> области и не могут объективно отражать состояние погодных условий и момент окончания снегопада на <.......> км участке автодороги <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдавшее её лицо начальник <адрес> ФИО1 В, сослалась в этой же справке на то обстоятельство, что их учреждение не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах <адрес> области.

В своих жалобах, в Михайловский районный суд Волгоградской области и Волгоградский областной суд, представитель ООО «<.......>» последовательно ссылалась на эти обстоятельства и обращала внимание судов на то, что доказательствами проведения обществом надлежащих работ по очистке снега ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги являются приобщённые к жалобе копии путевых листов на принадлежащую ООО «<.......>» дорожную технику, содержащие информацию о маршруте, виде выполняемых работ, времени выезда и возвращении в гараж, выкопировка из журнала производства работ, рапорт-наряд на автогрейдер и др., которые фактически опровергают сведения, содержащиеся в справке <адрес> ЦГМС.

Однако судьями вышестоящих инстанций доводы жалобы были по существу проигнорированы, а представленные вместе с жалобой доказательства никакой оценки в судебных актах не получили.

Следует отметить, что в настоящий момент представителем ООО «<.......>» с жалобой в областной суд представлены сведения о результатах записи состояния погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ на <.......> км автодороги <адрес>, полученных со стационарных постов метеоконтроля, с помощью датчиков состояния поверхности дороги ДВПД-6.1-12. Данные сведения, также противоречат справке <адрес> ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и указывают, на то, что осадки в виде снега имели место на данном участке дороги вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела и судьями в ходе пересмотра дела об административном правонарушении данные требования закона были выполнены не в полной мере, что привело к неполноте исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ООО «<.......>» преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в областном суде срок привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, а производство по делу не может быть возобновлено и на основании п.4 ч.2 ст.13.17 КоАП РФ должно быть прекращено, постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<.......>», предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя ООО «<.......>» Г.Е.А. удовлетворить.

постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Л.Н.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<.......>», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, - отменить.

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2