Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от 2 ноября 2010 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от 2 ноября 2010 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 утверждает, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем не управлял.

Кроме того, приводит довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного не велся протокол судебного заседания.

Ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО10

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2010 года в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем в пер, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 1 октября 2010 года (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 октября 2010 года (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался; объяснениями ФИО11. и ФИО12 (л.д. 8).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО13 пояснил мировому судье, что 1 октября 2010 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО14. в . Увидел, как от магазина отъехала автомашина, водитель не включил сигнал поворота. На требование остановиться водитель не отреагировал. Когда автомобиль остановился, водитель попытался закрыться в автомашине, после чего заявил, что не управлял автомобилем. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Впоследствии ФИО15 составил протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, аналогичные объяснения были даны свидетелями ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда протокол судебного заседания не велся, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется при коллегиальном рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в той части, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО16

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, переоценка доказательств в суде надзорной инстанции не допускается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от 2 ноября 2010 года и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области от 2 ноября 2010 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков