Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 08 июня 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. о привлечении ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 08 июня 2018 г. ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «БМПК») обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по ... № 102 от 24.01.2018 г. в отношении ИП ФИО проведена проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (л.д.1-12).

В ходе проверки был установлен факт реализации пищевой продукции – шпикачек «...» охлажденных, категории Б, изготовленных и упакованных ООО «БМПК» по заказу ООО «...», с датой изготовления 26 января 2018 г., сроком годности 20 суток, по цене 378 руб. за ... кг. ИП ФИО. представлены товарно-сопроводительные документы на указанный товар, согласно которым производителем (изготовителем) является ООО «БМПК».

Данная продукция отобрана для проведения лабораторных испытаний (л.д.15-16) и установлено, что в нарушение п.п.1, 4 ст.5, ст.39 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.4 части 4.9 технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» изготовителем не указана энергетическая ценность продукции в килоджоулях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Действия ООО «БМПК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Выводы мирового судьи и районного суда о совершении ООО «БМПК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, соответствуют приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что отбор образцов продукции для лабораторных испытаний произведен уполномоченным органом с нарушением установленных требований, в связи с чем полученное по результатам исследований экспертное заключение является недопустимым доказательством, во внимание приняты быть не могут.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт отбора образцов (проб) продукции от 31 января 2018 г. содержит необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела и получившие надлежащую оценку при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции в части ее маркировки и идентификации. При этом обстоятельств, опровергающих принадлежность исследованного экспертным учреждением объекта исследования отобранным уполномоченным органом образцам, судом не установлено и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения подлежат отклонению по тому мотиву, что реализация пищевой продукции при отсутствии ее надлежащей маркировки в соответствии с предусмотренными законом требованиями посягает на особо охраняемые общественные отношения в связи с производством и реализацией пищевой продукции, свидетельствует о несоблюдении заявителем технического регламента Таможенного союза и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как производителя пищевой продукции, нарушает права потребителей на получение надлежащей информации о товаре, в связи с чем законных оснований считать совершенное ООО «БМПК» административное правонарушение малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правомерному выводу о совершении ООО «БМПК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 08 июня 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2018 г. в отношении ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова