Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>М.В.А. на решение судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора обособленного подразделения <.......>» акционерного общества «<.......>» Бгатова С. А.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения «<.......>» акционерного общества «<.......>» Бгатов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>М.В.А. от 02 июня 2016 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи областного суда, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>М.В.А. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи областного суда отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению административного органа, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» с ноября 2015 г. по настоящее время ОП «<.......>» АО «<.......>» используется объект водопроводно-канализационного хозяйства - артезианская скважина № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, с помощью которого осуществляется забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии, предусмотренной вышеуказанным положением закона. А поскольку ФИО1 в силу п. 9.5 заключенного с ним трудового договора несет административную ответственность за деятельность ОП АО «<.......>», именно он, как должностное лицо, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришёл к мнению о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку является директором обособленного подразделения «<.......>» акционерного общества «<.......>», а владельцем лицензии на пользование недрами может быть только юридическое лицо - акционерное общество «<.......>». На основании вышеизложенного производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи областного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, изложенные в решении судьи областного суда по делу в отношении директора обособленного подразделения «<.......>» надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Между тем, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).

Учитывая, что решением судьи областного суда производство по делу в отношении директора обособленного подразделения «<.......>» акционерного общества «<.......>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора обособленного подразделения «<.......>» акционерного общества «<.......>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>М.В.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2