Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Чупахиной Анны Дмитриевны,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В.№ <...>.30-06/223 от 25 мая 2017 г. председатель аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Чупахина А.Д. признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 036 рублей 74 копейки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 г., постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 мая 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 г., заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. принесла на него протест, в котором оспаривает законность принятого по делу решения, просит его изменить, исключив выводы о соответствии заявок участников аукциона под №3 и №6 требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ.

Изучив протест прокурора, возражения ФИО1 против изложенных в протесте прокурора доводов, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Административным органом председателю аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела, 30 мая 2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на текущий ремонт приемного отделения стационара вместе с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе (далее – Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой «в диапазоне», «диапазон», «от до» и не может изменяться в ту или другую сторону, участником аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением показателя.

Пункт 7 таблицы 2 раздела 3 технического задания документации об электронном аукционе содержат требование к закупаемому в рамках аукциона линолеуму: ширина от 2 метров до 4 метров с шагом 0,5 метра (т.1, л.д.180).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10 июня 2016 г. (т.1, л.д.157) следует, что заявки №3 (т.1, л.д.104-112) и №6 (т.1, л.д.113-114), в которых содержится предложение к закупаемому в рамках аукциона линолеуму: ширина 2 метра с шагом 0,5 метра, были допущены к участию в аукционе.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. исходил из того, что в рамках аукциона (номер извещения № <...> от 30 мая 2016 г.), проводимого в электронной форме, аукционной комиссией допущены к участию в конкурсе заявки участников №3 и №6 с нарушением положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выражено в нижеследующем.

Пункт 7 таблицы 2 раздела 3 технического задания документации об электронном аукционе содержал требование к закупаемому в рамках контракта линолеуму по ширине от 2 метров до 4 метров с шагом 0,5 метра.

Участники №3 и №6 предложили линолеум с характеристиками: ширина 2 метра с шагом 0,5 метра, что, по мнению должностного лица административного органа, не соответствует потребностям заказчика, поскольку предложенный линолеум может иметь ширину более 4 метров.

Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 25 мая 2017 г. в отношении председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что заявки участников №3 и №6 отвечают требованиям конкурсной документации, поскольку предлагаемый заказчику линолеум по ширине укладывался в параметры, указанные в техническом задании, сославшись при этом на возможность толкования членами аукционной комиссии содержащихся в заявках формулировок в соответствии с п. 16 Инструкции, то есть в пользу участника аукциона.

Указанные выше выводы судьи районного суда правильными признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пп. «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку пункт 7 таблицы 2 раздела 3 технического задания документации об электронном аукционе содержал требование к закупаемому в рамках контракта линолеуму по ширине от 2 метров до 4 метров с шагом 0,5 метра, аукционная комиссия при принятии решения о соответствии заявок техническому заданию должна была руководствоваться буквальным толкование пункта 8 Инструкции, не допускающего изменение показателей предлагаемого товара в ту или иную сторону, так как техническим заданием установлен диапазонный показатель «от до», который не может изменяться в ту или другую сторону, а потому участником аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением показателя, который указан в техническом задании.

Предложенный участниками №3 и №6 линолеум с характеристиками: ширина 2 метра с шагом 0,5 метра, явно не соответствовал требованиям пункта 7 таблицы 2 раздела 3 технического задания документации об электронном аукционе, так как предложенный линолеум мог иметь ширину, как менее 2 метров, так и более 4 метров.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судья районного суда в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неверно оценил обстоятельства данного дела об административном правонарушении и пришёл к необоснованному выводу о соответствии заявок участников №3 и №6 требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Требование заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., изложенное в протесте, об исключении из судебного решения вывода о соответствии заявок участников аукциона под №3 и №6 требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, фактически указывает на наличие состава административного правонарушения, а потому ухудшает правовое положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку по настоящему делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, учитывая, что ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора и изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда