Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Лобойкова Олега Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 21 июня 2016 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лобойкова Олега Сергеевича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2018г., Лобойков О.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2016 г. в 05 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230, г/н № <...>, возле дома №52 по ул. Чебышева в г.Волгограде с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

Заявляя ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего дела (л.д.15), ФИО1 сослался на перемену места своего проживания, указав, что будет снимать жильё в г. Волгограде на <адрес>, подтвердив заявление предоставлением копии договора аренды квартиры (л.д. 16).

Мировым судьёй по указанному ФИО1 адресу была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (л.д.32), в которой указано, что слушание дела состоится 21 июня 2016г. в 12 часов 10 минут. Данная телеграмма вручена родственнику ФИО1 под роспись (л.д.33).

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания сомнения не вызывает, так как произведенный мировым судьёй способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. №423-п, согласно которому при отсутствии адресата отправление вручается совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, без доверенности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, заявленное им в письменной форме ходатайство о вызове свидетелей (л.д.34) мировым судьёй разрешено посредством вынесения определения от 21 июня 2016г., которым данное ходатайство обоснованно отклонено по основаниям, указанным в данном определении (л.д.35-36).

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятых по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 21 июня 2016 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 21 июня 2016 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда