Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Свиридова Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Свиридова Дмитрия Вячеславовича,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года Свиридов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями указывая, что по делу были допущены процессуальные ошибки, выразившиеся в одностороннем рассмотрении дела, нарушении правил подсудности, так как по делу административное расследование фактически не проводилось, не было разрешено ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства, не проводилась судебная авто-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17 февраля 2012 года в 15 часов 15 минут на перекрестке , управляя автомашиной марки «» государственный номер № , при перестроении не уступил дорогу автомобилю «» государственный номер № , двигавшимся в попутном направлении, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движется РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34 АР 206025 от 24 февраля 2012 года, схемой ДТП с участием понятых и ., объяснениями ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2012 г., из которой усматривается, что у автомобилей . и ФИО1 имелись повреждения: переднего правого крыла и переднего бампера у автомобиля и заднего левого крыла у автомобиля ФИО1

Доводы заявителя о том, что доказательств, подтверждающих его участие в произошедшем ДТП не имеется, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы судьи районного суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлены все существенные по делу обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил судье районного суда сделать вывод о виновности ФИО1 в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности.

Нарушений правил о подсудности судом не допущено, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование рассматриваются судьями районных судов по месту производства административного расследования.

При рассмотрении кассационной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2