Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Емельянова Д.А. на вступившие в законную силу постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 июля 2016 года, решение заместителя губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области от 08 августа 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего начальника договорного отдела государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянова Д.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/85-16 от 15 июля 2016 года бывший начальник договорного отдела государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (далее – ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области») Емельянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000,00 рублей.

Решением заместителя губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/85-16 от 08 августа 2016 года указанное постановление изменено в части внесения исправления описок, в остальной части в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 и дополнений к ней отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года, постановление и решение административного органа оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановленные по делу акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», допустил ненаправление и несвоевременное направление в реестр контрактов сведений и документов, свидетельствующих о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административным органом и судьями обоих инстанций действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности направлять в реестр контрактов информацию и документы о каждой отдельной операции, имевшей место в ходе исполнения контракта, о несвоевременности предоставления документов в договорной отдел, а также малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом проверки судей районного и областного судов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной судьями районного и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Указание подателя жалобы на нерассмотрение судьёй областного суда вопроса о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела является несостоятельной для отмены оспариваемого акта ввиду следующего.

Назначение административного штрафа ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцать тысяч рублей.

Следовательно, судья областного суда в решении от 01 февраля 2017 года сделал обоснованный вывод об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, в том числе доводов поданного ФИО1 дополнения к жалобе о снижении размера административного штрафа.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 июля 2016 года, решение заместителя губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области от 08 августа 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего начальника договорного отдела государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2