Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя Соковикова А.Г., действующего на основании ордера в интересах Бирфаса М.И., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. вынесенные в отношении должностного лица Бирфаса М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, должностное лицо Бирфас М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Бирфаса М.И. Соковиков А.Г. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бирфаса М.И. выполнены.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Транспортная строительная компания» по результатам которого выявлено, что по состоянию на 1 ноября 2017 г. директором компании Бирфасом М.И. работникам предприятия не выплачена заработная плата за май-июль 2017 г., работникам ФИО7, ФИО8 не произведена выплата при их увольнении, и в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ не начислена и невыплачена компенсация за задержку выплат.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками и невыплаты уволенным работникам начислений и компенсация в установленный законом срок должностным лицом не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений трудового и гражданского законодательства, а также ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «ТСК» Бирфас М.И., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, в том числе, не обеспечивший своевременное начисление и выплату заработной платы, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Так, судами установлено, что прокуратура Советского района г. Улан-Удэ предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о необходимости явки в прокуратуру направлялись по трем адресам, в том числе на электронный адрес организации, директором которого он являлся. Кроме того, представитель являлся Соковиков А.Г, действующий на основании доверенности, являлся в прокуратуру в связи с получением извещения. Таким образом, данный довод является не состоятельным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года вынесенные в отношении Бирфаса М.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда

Республики Бурятия Сокольникова Н.А.