Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Башмакова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от 21 ноября 2017 г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН» Башмакова Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2018 г., конкурсный управляющий АО «ГАЗПРОМ-КРАН» Башмаков В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ЗАО «СММ» (Заказчик) с АО «ГАЗПРОМ-КРАН» (Подрядчик) заключен договор подряда № <...> по изготовлению стрелы крана судового С15 и стрелы крана судового С120.

Согласно п.1.4 Договора работы по настоящему договору выполняются в рамках государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению изделий в количестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификациях № <...> и № <...>, являющихся неотъемлемой частью Договора, с передачей результата работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы согласно условиям договора.

Работы должны быть выполнены в срок, установленный п.2.1 Договора, и считаются выполненными, согласно п.2.2 Договора, после подписания сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, с учетом содержания Спецификаций № <...> и № <...>, работы должны быть завершены 10 марта 2017г.

Проверкой установлено неисполнение Подрядчиком условий Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению стрелы крана судового С15, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2017 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016г. по делу №12-60195/2015 о признании АО «ГАЗПРОМ-КРАН» несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ГАЗПРОМ-КРАН» утвержден ФИО1, который в силу п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановление о привлечении конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено конкурсному управляющему АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных решений.

Приведенные в свою защиту ФИО1 доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не усматриваю.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от 21 ноября 2017 г., решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от 21 ноября 2017 г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда