Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 февраля 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 13 февраля 2012 года Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушен порядок вынесения предписания, кроме того, Управление не имело финансовых возможностей для выполнения предписаний.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года в адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский главным государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание № 295 по устранению нарушений безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на (возле школы № № ), срок исполнения данного предписания был установлен до 30 декабря 2011 года.

В указанный срок Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены предписанием № 295; протоколом об административном правонарушении от 13 января 2011 года; актами выявленных недостатков в содержании дрог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 декабря 2011 года и от 21 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 о том, что в действиях Управления отсутствует вина, уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

При проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств и обстоятельств, имеющаяся в жалобе начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи городского суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 13 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2