Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении Нагорнова Ильи Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. от 24 августа 2017 г. Нагорнов И.Н. признан виновным по ст. 11.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 г., постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. от 24 августа 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 г., как незаконные, просит отменить, просит произведенную им квалификацию административного правонарушения признать правильной, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 11.26 КоАП РФ наказуемым является использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Признавая Нагорнова И.Н. виновным по ст. 11.26 КоАП РФ, государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. исходил из того, что, поскольку транспортное средство – автомобиль МАЗ, г/н № <...>, в составе с полуприцепом, г/н № <...>, зарегистрированы в Республике Казахстан, то есть принадлежат иностранному перевозчику, то перевозка грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, на данном транспортном средстве осуществляется незаконно.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что вышеназванное транспортное средство хотя и зарегистрировано в Республике Казахстан, но принадлежит на праве собственности юридическому лицу - НАО «СММ», зарегистрированному в Российской Федерации, и передавшему данное транспортное средство в пользование своему филиалу – «Гидроразрыв пласта», находящемуся в Республике Казахстан.

Поскольку транспортное средство, на котором Нагорнов И.Н. осуществлял перевозку грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, принадлежит не иностранному, а российскому перевозчику, его деяние состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, не образует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Нагорнова И.Н. к административной ответственности, имели место 24 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истёк 24 октября 2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. фактически в жалобе просит об отмене судебного решения, которым за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, и о включении в судебный акт суждений, ухудшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу указанного выше является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 5 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении Нагорнова Ильи Николаевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда