Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» МурзаевойИ.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000рублей.

Согласно постановлению ООО «УК «Уют» признано виновным в неисполнении в срок до 16 октября 2017 года требований предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2449-р от 24 июля 2017 года.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО «УК «Уют» ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует вынесением Арбитражным судом Волгоградской области определения от 26 февраля 2018 года № А12-38354/2017, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО «УК «Уют» к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о признании незаконным акта и предписания №2449-р от 24 июля 2017 года. При этом указывает, что основанием для прекращения производства по делу послужило вынесение начальником управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда решения от 19 февраля 2018 года № 2449-р, которым названное предписание было отозвано в связи с отсутствием законных оснований к его вынесению.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела судьёй районного суда должно было быть отложено до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу об оспаривании предписания административного органа, о чем имелось соответствующее ходатайство. Однако в нарушение требований закона судьёй доводы представителя Общества были оставлены без внимания, что повлекло незаконное привлечение ООО «УК «Уют» к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в полной мере соблюдены не были.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК» Уют» составлен по факту неисполнения Обществом предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2449-р от 24 июля 2017 года.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил, что Обществом вышеназванное предписание в срок до 16 октября 2017 года исполнено не было. Установив также, что предписание исходит от органа, осуществляющего региональный государственный лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья указал, что оно является обязательным для исполнения.

Из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. При этом о законности предписания свидетельствует не только вынесение его уполномоченным органом, но и соответствие установленных в нём требований положениям закона.

Подлежащим выяснению обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является и вопрос о том, не отменено ли предписание, неисполнение требований которого вменяется лицу, поскольку от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление мирового судьи содержит ссылки на нормы материального права, регулирующего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, однако оценка установленным в предписании требованиям контролирующего органа указанным правовым нормам дана не была, каких-либо выводов об их законности мировым судьёй сделано не было.

Рассматривая жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имелись сведения об обращении юридического лица в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2449-р от 24 июля 2017 года (л.д. 25,26-28,52-53).

Более того, 13 февраля 2018 года представителем ООО «УК «Уют» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отложением арбитражным судом рассмотрения заявления Общества об оспаривании вышеназванного представления. К ходатайству была приложена копия соответствующего определения Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного разбирательства на 19 февраля 2018 года (л.д. 111,112-113).

Данное ходатайство было отклонено судьёй районного суда со ссылкой, в том числе, на разрешение вопроса о законности выданного предписания судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 115).

Однако таковой проверки судья районного суда фактически не произвёл, ограничившись лишь перечислением норм права и установлением факта невыполнения юридическим лицом требований предписания в обозначенный в нём срок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и судьёй районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как следует из материалов дела решением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 2449-р от 19февраля 2018 года вынесенное административным органом предписание №2449-р от 24 июля 2017 года было отозвано в связи с отсутствием законных оснований к его выдаче (л.д. 154-155).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу № А12-38354/2017 по заявлению о признании незаконным и подлежащим отмене предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2449-р от 24 июля 2017 года (л.д. 156-158).

Поскольку предписание органа, осуществляющего региональный государственный лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, невыполнение требований которого вменяется в вину ООО «УК «Уют» по настоящему делу, было отозвано в связи с отсутствием законных оснований к его выдаче, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «УК «Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» М.И.АБ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко