Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сытченко Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. от 5 февраля 2018 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Сытченко Александра Павловича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. от 5 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г., Сытченко А.П. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решениями, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (редакция, действующая на момент фиксации правонарушения) (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Полоса для маршрутных транспортных средств» - это специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Пунктом 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. в 10 часов 09 минут водитель ФИО1 по адресу: г. Волгоград, Центральный район. пр-т им.Ленина – ул. Глазкова, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем SUZUKI SX4 HATHBACK, г/н № <...>, на указанном участке дороги двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что камеры фотофиксации нарушений ПДД РФ в том месте, которое указано в постановлении об административном правонарушении, не существует, о том, что материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать движение управляемого им транспортного средства по выделенной для общественного транспорта полосе движения, о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, о несоответствии дорожной разметки на представленной ГИБДД схеме ГОСТу несостоятельны, так как такие доводы повторяют доводы ранее поданных им в суды первой и апелляционной инстанций жалоб на постановление административного органа, были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судом надзорной инстанции не усматриваю.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. от 5 февраля 2018 г., решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. от 5 февраля 2018 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда