Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО1 на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО1 от 22 ноября 2017 года начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок выданного предписания от 31 октября 2016 г. № 02-11-76/23-2815.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением районного суда, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представило.

Изучив доводы жалобы УФК по РБ, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств, представленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, проведенной в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - ГКУ РБ «УКС ПРБ») выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.7 государственного контракта от .... № ..., заключенного между ООО «<...>» и ГКУ РБ «УКС ПРБ», последнее приняло и оплатило фактически невыполненные работы подрядчиком ООО «<...>» по установке поддонов душевых чугунных в количестве 16 штук на сумму 114374, 42 руб. В этой связи в адрес ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» 31 октября 2017 г. внесено предписание № 02-11-76/23-2815, согласно которому последнему в срок до 1 февраля 2017 г. надлежало устранить допущенные им нарушения и проинформировать о результатах исполнения предписания УФК по РБ до 1 февраля 2017 г.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, 7 ноября 2017г. заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Республике Бурятия ФИО3 в отношении начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 ст. 19. 5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя УФК по РБ ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Советский районный суд г. Улан-Удэ, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе привлеченного к административной ответственности лица, постановил 12 декабря2017 г. решение, которым приведенное выше постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение районного суда представитель УФК по РБ указывает на то, что суд надлежащим образом не исследовал предписание УФК по РБ от 31 октября 2016 г., в связи с неисполнением которого было вынесено постановление о назначении административного наказания. Выводы суда о невозможности исполнения предписания в установленный срок в полном объеме по независящим от учреждения причинам – ввиду банкротства ООО «<...>» и как следствие отсутствии вины в действиях должностного лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено имелась ли возможность у учреждения устранить выявленное нарушение в рамках государственного контракта либо за счет собственных средств с последующим взысканием в судебном порядке с виновных должностных лиц. Суд ограничился принятием сведений о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. Кроме этого, по мнению заявителя, применение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении должностного лица являлось неправомерным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 20 ст. 19.5 указанного Кодекса предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет.

Как следствие, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что обязанность по исполнению предписания контролирующего органа должна была быть исполнена к 1 февраля 2017 г., то соответственно срок давности привлечения должностного лица ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с 2 февраля 2017г. и истек 2 февраля 2018г.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 названного Кодекса и учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. Поскольку в противном случае, пересмотр вступившего в законную силу решения суда привел бы к ухудшению положения ФИО2

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО1 без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова