Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Жукова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Никиты Владимировича,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Жуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования – аппарата «моментальные лотереи», расположенного по .

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить с прекращением производства по делу ссылаясь на то, что в решении суда не указано в чем выразился состав административного правонарушения, по делу не была проведена экспертиза, а представленные им документы были отвергнуты без достаточных оснований.

Кроме того, в нарушение правил о подсудности дело рассмотрено судьей районного суда, а не мировым судьей.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По настоящему делу данное требование закона не соблюдено и обстоятельства совершения правонарушения, место время и способ совершения противоправных действий в постановлении не указаны.

Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В указанном перечне административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, к которым относится ч.1 ст. 14.1.1 КоАП, отсутствуют, а потому проведение административного расследования является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года оперуполномоченным отдела №6 ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, по факту незаконной организации игорной деятельности. Вместе с тем, из дела видно, что какие либо процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования не производились.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен был решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, указанное дело рассмотрено судьей, не уполномоченным рассматривать дело данной категории, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение правила подведомственности (подсудности) является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении, судья районного суда нашел установленным, что ему вменяется осуществление организации и проведения азартных игр и использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу:

В суде первой инстанции при рассмотрении административного дела представитель ИП ФИО1 ФИО2 утверждал, что ФИО1 проводил лотерею с использованием устройства по реализации лотерейных билетов. По мнению административного органа, оборудование является игровым, подлежащим использованию исключительно в игровых зонах, к которым территория Волгоградской области не относится.

Доказательства, которые судья районного суда положил в обоснование вины И.П. ФИО1 во вменённом ему правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что использованное им оборудование относится к игровому.

Для выяснения вопроса о том, является ли признанное орудием совершенного административного правонарушения оборудование игровым или устройством по реализации лотерейных билетов, необходимы специальные познания в области техники, в связи с чем, в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной экспертизы.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что понятия: азартная игра, деятельность по организации и проведению азартных игр, игровое оборудование содержатся Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а понятия: лотерея, проведение лотереи, лотерейное оборудование – в Федеральном законе от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях».

Правильность определения вида и назначения признанного орудием совершения административного правонарушения оборудования непосредственно влияет на квалификацию деяния.

При этом необходимо так же учесть то, что согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» проведение стимулирующих лотерей (лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (п.2 ч.3 ст.3 данного Закона)) с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

Санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания, кроме административного штрафа, и конфискацию игрового оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке игровое оборудование не изымалось, оборудование принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П признаны положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Несмотря на непосредственное действие такого Постановления, не требующего подтверждения другими органами и должностными лицами, судьей районного суда без выяснения собственника имущества, признанного орудием совершения административного правонарушения и без привлечения собственника к участию в настоящем деле произведена конфискация оборудования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО3