Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Скорука А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО1 – Скорук А.В. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Просит судебные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2010 года в 03 часа 27 минут у водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2010 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 декабря 2010 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2010 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 19 декабря 2010 года (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не состоятелен, так как противоречит обстоятельствам дела.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, удостоверены их подписями. Названные процессуальные документы по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ, исполнены одним почерком, одними чернилами, удостоверены подписью правонарушителя, которая стоит последней. Признаков дописки или исправления названные документы не содержат. К тому же, при их составлении ФИО1 замечаний на неправильность не отражено.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД, не имеющим полномочий на его составление, является голословным. В протоколе об административном правонарушении указаны все реквизиты должностного лица ГИБДД, составившего протокол. Названный протокол является номерным, прошел регистрацию в базе данных, в суд направлен на рассмотрение вышестоящим должностным лицом подразделения ГИБДД (л.д. 1), в котором служит составитель протокола, что является удостоверением полномочий составителя протокола.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Скорука А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков