Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Полянской Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 2 апреля 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 2 апреля 2012 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник ФИО1 – Полянская Е.А. обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года в адрес директора ООО «XXII-ВЕК» ФИО1 инспектором ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду было вынесено предписание № 203/01/03 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Сроки исполнения данного предписания были установлены до 15 августа 2011 года и до 7 февраля 2012 года. В соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО1 предлагалось устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору:

1. оборудовать помещения торгового павильона на » автоматической установкой пожарной сигнализации (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3; НПБ 103-95 п. 1.6);

2. на » над дверьми эвакуационных выходов установить знак пожарной безопасности «Выход» (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 61; НПБ 160-97 табл. 3 п. 4);

3. на » устранить размещение глухих металлических решеток (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 40);

4. на » в месте расположения огнетушителя установить знак «Огнетушитель» (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 27; НПБ 160-97 табл. 3 п. 15);

5. на на имеющейся первичное средство пожаротушения (огнетушитель) нанести нумерацию белой краской (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 108 прил. 3 п. 16);

6. на установить предусмотренную проектом дверь отделяющую подсобное помещение от торгового зала (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 40);

7. на » помещение торгового павильона доукомлектовать первичными средствами пожаротушения согласно норм положености (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 108; НПБ 103-95 п. 1.7);

8. на устранить установку торгового оборудования в тамбуре эвакуационного выхода торгового зала на пути эвакуации (№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 4; ППБ-01-03 п. 3, п. 53).

Однако в указанный срок директор ООО «XXII-ВЕК» ФИО1 не в полном объёме выполнил требования должностного лица, в результате чего 13 марта 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2012 года (л.д. 4-5); актом проверки от 13 марта 2012 года (л.д. 6-8); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях директора ООО «XXII-ВЕК» ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, в то время когда он является должностным, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку в нём (л.д. 4-5) указано, что ФИО1 является директором ООО «XXII-ВЕК», а потому к ответственности он обоснованно привлечен в качестве должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, не состоятельны.

На листе дела 14 имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена ФИО1 23 марта 2012 года. Поскольку за получением данного заказного письма он не явился, конверт был возвращён в судебный участок по истечении срока хранения.

Между тем, как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание директору ООО «XXII-ВЕК» ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 2 апреля 2012 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Полянской Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 2 апреля 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин