Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Литвиновой Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 26 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Ирины Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Р.А.В. УИН 18810034170000164292 от 26апреля 2017 года Литвинова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она в 15часов 10 минут 26 апреля 2017 года, управляя транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по пр. Ленина г. Волгограда со стороны ул. Бакинская в сторону ул. 7-я Гвардейская в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, при повороте направо в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения не уступила дорогу патрульному автомобилю ГИБДД «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемуся на зелёный сигнал светофора в прямом направлении по ул. 7-я Гвардейская со стороны ул. Советская в сторону ул. Коммунистическая, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на нарушение правил дорожного движения водителем П.С.Ю., управлявшим служебным автомобилем с превышением скорости, на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Указывает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения замеры производились без её участия, понятых при составлении схемы она не видела, данные о понятых внесены в схему одним и тем же лицом, а её автомобиль фактически стоял в другом месте, о чем свидетельствуют представленные ею фотоматериалы. При этом утверждает, что в схему дорожно-транспортного происшествия уже после её подписания были внесены исправления, существенно влияющие на её содержание, о которых она не знала.

Считает, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, который является сотрудником ГИБДД, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он работает вместе с лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, - Р.А.В. в одном и том же взводе. Кроме того, письменные объяснения не отбирались уполномоченным должностным лицом, а написаны самим П.С.Ю., который сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Указывает также, что видеозапись, на которую ссылается суд в своём решении, изначально не была приобщена к материалам дела, при вынесении постановления её с видеоматериалами не знакомили и представили их в суд спустя продолжительное время, что вызывает у автора жалобы сомнения в её подлинности.

Кроме того, обращает внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии ей не выдавалась.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Л.И.НБ., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из материалов дела следует, что в 15часов 10 минут 26 апреля 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по пр. Ленина г. Волгограда со стороны ул. Бакинская в сторону ул. 7-я Гвардейская в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, при повороте направо в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения не уступила дорогу патрульному автомобилю ГИБДД «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемуся на зелёный сигнал светофора в прямом направлении по ул. 7-я Гвардейская со стороны ул. Советская в сторону ул. Коммунистическая, и совершила с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 040893 от 26 апреля 2017 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 апреля 2017 года (л.д. 9); письменными объяснениями водителей ФИО1 и П.С.Ю. (л.д. 10,11); схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2017 года (л.д. 12, 50); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41, 55, 66); видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД и наружных камер наблюдения аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» (л.д. 67); показаниями П.С.Ю., данными им судье районного суда, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.А.В., данными им судьям районного и областного судов, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на указанное постановление проверили материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.И.НБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе её вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнила требования п. 13.5 ПДД, который предписывает водителю при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Доводы ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования судей районного и областного судов и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом следует отметить, что несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.

Оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия понятых, не имеется. Внесение в схему сведений о понятых лицом, её составляющим, каким-либо процессуальным требованиям не противоречит. Также отсутствуют основания полагать, что замеры при составлении схемы производились без участия ФИО1, которой предоставлялись фотографии, в том числе, содержащие сведения о производимых сотрудниками ГИБДД замерах на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41). Кроме того, в схеме каких-либо замечаний по поводу произведения замеров в её отсутствие или об отсутствии понятых ФИО1 не указала.

То обстоятельство, что впоследствии в схеме были расшифрованы указанные в ней условные обозначения, не изменило содержащиеся в ней сведения и не повлияло на их достоверность.

Собственноручное изложение водителем П.С.Ю. письменных объяснений по делу также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно содержит указание свидетеля на то, что с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст.25.6 КоАП РФ он ознакомлен и они ему понятны.

Что касается видеозаписи, имеющейся в материалах дела, то оснований согласиться с доводом ФИО1 о возможной ее фальсификации, не усматриваю.

Приобщение видеозаписи к материалам дела при направлении его в суд по запросу районного суда, рассматривавшего жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, не может являться основанием для вывода о недопустимости этого доказательства.

Зафиксированное на видеозаписи событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года, не дает оснований для сомнения в том, что участниками этого происшествия являлись автомобили под управлением ФИО1 и П.С.Ю. При этом обстоятельства происшествия, зафиксированные с помощью наружных камер наблюдения аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город», совпадают с данными видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, что также не позволяет усомниться в объективности и относимости данного доказательства.

Что же касается довода о невручении ФИО1 копии справки о дорожно-транспортном происшествии, то само по себе данное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание постановления и судебных актов по делу и изложенных в них выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения незаконными и необоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 26 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко