Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу гражданина Таджикистана ФИО1 на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. гражданин Таджикистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 тыс. руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и исключить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут по адресу: <...>, на площадке МАПП «Кяхта», при проверке документов выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Толмачево» 17 мая 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления трудовой деятельности, для чего оформил патент серии 38 ... от ... в УФМС России по <...>. Очередной авансовый платеж по патенту ФИО1 внес 16 февраля 2017 г. в размере 3726 руб. за один месяц. Срок действия патента прекратился с 18 марта 2017 г.

Таким образом, с 18 марта 2017 г. заявитель уклоняется от выезда из России по окончании срока пребывания, что является нарушением требований п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ о том, что по истечении срока временного пребывания иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Выводы районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют приведенным требованиям закона, материалам дела об административном правонарушении и основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом по установленным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО1 в качестве административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации нарушает нормы и принципы международного права, а также свидетельствует о вмешательстве в семейную жизнь, не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Таджикистана ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 17 мая 2016 г. и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях до 18 марта 2017 г., однако после истечения разрешенного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, не предпринимая надлежащих мер к продлению законности пребывания на территории Российской Федерации и продолжая проживать без каких-либо разрешительных документов.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются, поэтому вывод суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности назначения правонарушителю наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права, поскольку вышеуказанные требования закона предусматривают административное выдворение в качестве обязательного дополнительного наказания в сочетании с административным штрафом, подлежащего применению к совершившим данное административное правонарушение лицам при отсутствии исключительных обстоятельств.

Наличие в Таджикистане семьи ФИО1, нуждающейся в его материальном обеспечении, а также высокий уровень безработицы и криминогенная обстановка в Таджикистане, на что указывается в жалобе, не освобождают его от необходимости соблюдения требований миграционного законодательства и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни не имеется. Из материалов дела и рассматриваемой жалобы следует, что заявитель не имеет на территории Российской Федерации семьи, поэтому ссылка в жалобе на соответствующие положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованной, а сохранение прочных социальных связей ФИО1 с национально-культурной автономией таджиков в <...>, на наличие которых имеется ссылка в жалобе, не предусмотрено законом в качестве препятствующего применению к правонарушителю такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела и получившими надлежащую оценку в их совокупности в судебных актах, в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, не имея разрешительных документов, проявляя тем самым пренебрежение к законам и правилам, принятым в Российской Федерации, применение к ФИО1 такой меры административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть расценено как несоразмерное содеянному наказание.

Требования закона о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае соблюдены.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации по существу не может быть признано противоречащим приведенным в жалобе нормам и принципам международного права.

Ссылка в жалобе на наличие в мотивировочной части обжалуемого решения указания на правонарушителя ФИО не может быть принята во внимание как свидетельствующая о явной технической описке, подлежащей исправлению вышестоящим судом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, согласно статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявших по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 г., принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова