Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 23 марта 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 23 марта 2011 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД. Считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку спиртных напитков не употреблял. Кроме того, привёл доводы о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в отсутствии понятых при направлении его на освидетельствование. Просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года в 06 часов 10 минут на ФИО1 был задержан за управление автомобилем с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2011 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 марта 2011 года, из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 марта 2011 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 1 марта 2011 года (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7. от 1 марта 2011 года, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на освидетельствование, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано основание направления на медицинское освидетельствование ФИО1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель также отказался. Кроме того, в указанном выше протоколе имеются подписи правонарушителя, удостоверяющие его отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО8 не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими - либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, необоснован, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от прохождения освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись об отказе прохождения освидетельствования, выполненная ФИО1 (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, и поэтому привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно, являются голословными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили полную и надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства удостоверены понятыми, а также правонарушителем, подпись которого стоит последней. Также на листах дела 11 и 12 содержатся письменные объяснения указанных понятых, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал замечаний по поводу правильности составления протокола, в который внесены сведения о понятых.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 23 марта 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 23 марта 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков