Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 17 февраля 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 17 февраля 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение прав при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей, на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие по данному факту судебного постановления в отношении ООО «Мария», которое она возглавляет.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года ФИО1 в присутствии свидетеля было вручено Распоряжение № 95 от 14 декабря 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Мария» с целью исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 52/02 от 30 сентября 2011 года, срок окончания проверки установлен 19 января 2012 года.

Предметом проверки являлось - соблюдение обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Указанное Распоряжение содержит указание на проведение следующих мероприятий по контролю для достижения целей и задач проверки -рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, сооружений и оборудовании. При этом, согласно данным, содержащимся в Распоряжении № 95 от 14 декабря 2011 года, от подписи, свидетельствующей о получении копии указанного Распоряжения, ФИО1 отказалась.

18 января 2012 года законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директору ООО «Мария» ФИО1 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, согласно данным, содержащимся в извещении, от подписи, свидетельствующей о получении извещения, ФИО1 отказалась, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и извещений о поступлении почтовых отправлений, распоряжением № 95 от 14 декабря 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Мария».

Протоколом № 032943 об административном правонарушении от 26 января 2012 года об установлении факта воспрепятствования законного представителя юридического лица ООО «Мария» - директора ФИО1 законной деятельности компетентного должностного лица органа государственного надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по проведению проверки. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в присутствии свидетеля.

Поскольку, компетентное должностное лицо органа государственного надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения -начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском и Быковском района ., действовал в рамках полномочий, предоставленных ей как Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так и законодательством об административных правонарушениях, поэтому у ФИО1 являющейся законным представителем юридического лица, отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении для рассмотрения документов юридического лица и предоставления оборудования, территорий, сооружений и помещений, используемых юридическим лицом, для обследования.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в её действиях отсутствует вина, уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются уведомлением почтового отделения об отсутствии ФИО1 по месту жительства и о возвращении заказного письма в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок по делам, рассматриваемым судьями составляет три месяца.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что по настоящему делу выносилось постановление в отношении ООО «Мария», поскольку привлечение общества к административной ответственности не исключает привлечение по этому же факту и должностного лица, в данном случае директора ООО «Мария».

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 27 февраля 2012 года и решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 17 февраля 2012 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин