Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Перевалова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 5 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 5 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ФИО1 – Перевалов А.А. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель не был извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй. Также привёл доводы о том, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает деяние (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Действия могут выражаться в нарушении рекомендаций по обращению с пестицидами и агрохимикатами, установленных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов; в уклонении продавца (поставщика) от представления рекомендаций о применении, хранении, транспортировке пестицида, в хранении пестицидов не в специально предназначенных для этого хранилищах, в перевозке пестицидов и агрохимикатов не в специально оборудованных транспортных средствах, в применении их без использования специальной техники и оборудования либо применении пестицидов и агрохимикатов ограниченного использования без специального разрешения либо лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2010 года № 07-13/1-01 было установлено, что Волгоградский филиал ООО «Агрохим Инвест-Кубань», директором которого является ФИО1, реализовал ИП ФИО11 пестицид РАП, ВР (360 г/н), в количестве 700 литров с нарушением Приказа Минсельхоза от 29 февраля 2008 года № 67 «Об установлении требований в форме и порядку утверждения рекомендаций о транспортировке, применении и хранении пестицида и агрохимиката и к тарной этикетке», а именно на товарной этикетке поставляемого пестицида отсутствовали следующие сведения:

- номер государственной регистрации пестицида, номер партии;

- наименование регистранта, его юридический адрес;

- наименование изготовителя пестицида;

- назначение по целевым объектам;

- класс опасности;

- первая помощь при отравлениях;

- маркировка знаком опасности;

- методы уничтожения препарата, тары.

Также на этикетке пестицида отсутствует надпись «Рекомендации по применению пестицида прилагаются», не указана дата изготовления пестицида, не приложены рекомендации по транспортировке, применению и хранению пестицида.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 11 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 07-13/1-78 от 11 ноября 2010 года (л.д. 7); объяснениями ФИО19 ФИО1, ФИО18 ФИО16 ФИО17 (л.д. 8, 9, 10, 11, 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-13/1-01 от 11 октября 2010 года (л.д. 13); договором поставки № ФП-004 от 13 апреля 2010 года (л.д. 16-18); фототаблицей (л.д. 21-24); оценёнными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Перевалова А.А. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 82 имеется копия реестра почтовых отправлений судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, в соответствии с которой судебная повестка была направлена ФИО1 2 апреля 2011 года.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В надзорной жалобе имеется ссылка на ненадлежащее уведомление привлеченного к ответственности лица, вместе с тем не приводится каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, следует принять во внимание, что защитник ФИО1 – Перевалов А.А. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, доводы жалобы поддерживал, высказал свою позицию относительно обстоятельств вменённого ФИО1 правонарушения, то есть правонарушитель реализовал свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствующей графе указанного выше определения имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему его процессуальных прав (л.д. 13).

Ссылка в жалобе Перевалова А.А. на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 является должностным лицом, и таким образом не является субъектом вменённого правонарушения, не могут повлечь отмену судебных постановлений вследствие неправильного толкования действующего законодательства.

Так, в статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

На листе дела 15 имеется доверенность № 5 в которой указано, что ООО «Агрохим Инвест-Кубань» в лице генерального директора ФИО20 уполномочивает директора Волгоградского филиала ООО «Агрохим Инвест-Кубань» ФИО1 издавать и подписывать приказы, распоряжения и другие документы по организации финансово – хозяйственной деятельности филиала ООО «Агрохим Инвест-Кубань», в том числе выполнять действия, связанные с осуществлением руководства деятельностью Волгоградского филиала ООО «Агрохим Инвест-Кубань».

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 5 апреля 2011 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 - Перевалова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 5 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков