Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу представителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО1 по доверенности на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда от 11 октября 2010 года МУП «Городской водоканал г. Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, представитель МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО1 обратился в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что показатели, полученные в результате лабораторных исследований - содержание хлороформа 0,2 мг/дм в питьевой воде, не превышают предельного уровня содержания хлороформа с учетом допустимой погрешности, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют доказательства вины организации.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года в 14 часов в результате проведенного административного расследования в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда», расположенного по адресу: , на основании экспертизы, выполненной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», выявлен факт подачи питьевой воды в лечебно-профилактические учреждения г. Волгограда: 1). в МУЗ «Поликлиника №» по адресу: , не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию хлороформа (обнаружено 0,23 мг/дм3 при норме 0,2 мг/дм3), являющегося веществом второго класса опасности; 2). и в МУЗ «Клиническая поликлиника №» по адресу: не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1, 25 мг/дм3 при норме 1, 2 мг/дм3), являющегося веществом третьего класса опасности. Указанное свидетельствует о проводимой МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на водопроводных очистных сооружениях водоподготовке с применением гиперхлорирования в целях исключения микробиологического загрязнения подаваемой питьевой воды и является нарушением требований пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По факту выявленных нарушений 24 сентября 2010 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» был составлен протокол № 2732 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом № 2732 об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года (л.д. 3-4); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); копией договора № 007040 от 11 января 2010 года (л.д. 13); копией протокола лабораторных исследований № 302 от 10 сентября 2010 года (л.д. 15-16;); копией протокола лабораторных исследований № 303 от 10 сентября 2010 года (л.д. 17-18); копией экспертного заключения № 8 от 13 сентября 2010 года (л.д. 21).

Приведенным доказательствам судебные инстанции дали надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Городской водоканал г. Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом нахожу несостоятельными в силу следующего.

Исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, приведен в ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3) в соответствии с установленными для них полномочиями.

Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 (ред. от 31.01.2008) «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.06.2005 № 6744) в качестве лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушений по ст. 6.5 КоАП РФ, указаны, в том числе, начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отсутствует состав административного правонарушения, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют доказательства вины организации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела. Из представленных в суд доказательств с достоверностью следует, что подача питьевой воды в МУЗ «Поликлиника № по адресу: , не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов по содержанию хлороформа обнаружено 0,23 мг/дм3 при норме 0,2 мг/дм3, являющегося веществом второго класса опасности, и в МУЗ «Клиническая поликлиника №» по адресу: не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов по содержанию хлора остаточного свободного и связанного обнаружено 1,25 мг/дм3 при норме 1,2 мг/дм3, являющегося веществом третьего класса опасности. Указанные обстоятельства правильно квалифицированы в качестве нарушений требований действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществлял подачу питьевой воды не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 в МУЗ «Поликлиника №» и МУЗ «Клиническая поликлиника №».

Кроме того, как следует из протоколов лабораторных исследований (л.д. 15-18), при санитарно – гигиеническом исследовании подачи питьевой воды в МУЗ «Поликлиника №», установлено, что содержание хлороформа составляет 0,23 мг/дм3, данные исследования проводились с учетом "Методические указания по определению концентраций химических веществ в воде централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Сборник методических указаний. МУК 4.1.646 - 4.1.660-96", в соответствии с которым погрешности измерения не должны превышать +/- 21,2% при доверительной вероятности 0,95.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что показатели, полученные в результате лабораторных исследований не превышают предельного уровня содержания хлороформа с учетом допустимой погрешности полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков