Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 25 марта 2011 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 25 марта 2011 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Также сослался на то, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьёй, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2011 года в 03 часа 20 минут на ФИО1 был задержан с признаками опьянения за управлением автомобилем , от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2011 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2011 года (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 от 23 февраля 2011 года (л.д. 13).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял и поэтому необоснованно привлечён к административной ответственности, является несостоятельным и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО13 и ФИО14 пояснили мировому судье, что на ими был задержан автомобиль . У водителя указанного автомобиля ФИО1 имелись явные признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам оснований нет.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 по факту отсутствия понятых.

Довод жалобы о том, что имелась необходимость вызова и допроса свидетеля ФИО17 в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судьи о виновности ФИО1 основаны на исследовании иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, объем которых в их совокупности достаточен для правильных выводов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьёй городского суда его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, в то время когда он находился в здании суда и ожидал вызова судьи, является голословной, поскольку никаких доказательств в обоснование данного довода правонарушителем не представлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 25 марта 2011 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 25 марта 2011 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков