Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кобышева В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в отношении Кобышева Валерия Николаевича,

установил:

4 апреля 2012 года Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа – город Волгоград Кобышев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 указал, что стоянка была им осуществлена в силу крайней необходимости, а также утверждает, что данный участок дороги не является участком без твердого покрытия с зеленым насаждением. Просит вышеуказанные решения отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.5. "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 (ред. от 25.11.2009) на городской территории зеленых насаждений запрещается осуществлять проезд и стоянку транспортных средств, кроме мест, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года в период с 9 часов 40 минут по 9 часов 50 минут гражданин ФИО1 осуществил стоянку автомашины гос. номер № на участке с зелеными насаждениями возле вне отведенного для этих целей места, чем нарушил п. 3.2.5 Постановления "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 (ред. от 25.11.2009).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2012 года (л.д. 17); фотоматериалом (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что стоянка была им осуществлена в силу крайней необходимости, при этом, данный участок дороги не является участком без твердого покрытия с зеленым насаждением были предметом тщательного рассмотрения как районным судьей, так и судьей областного суда, мотивированные выводы содержатся в судебных актах, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, при проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в суждениях ФИО1, не может быть учтена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2