Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 809/Ю-31 и.о. начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 26 ноября 2009 года руководитель ТСЖ «Вдохновение» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010г. постановление № 809/Ю-31 от 26 ноября 2009г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в Волгоградский областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в частности, данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям отдела УФМС по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда у руководителя ТСЖ «Вдохновение» ФИО1 9 октября 2009 года изменены паспортные данные. Документы по состоянию на 11 ноября 2009 года не представлены в регистрирующий орган, а установленный законом срок подачи сведений об изменении паспортных данных не позднее 19 октября 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 002153 от 11 ноября 2009г. л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности вынесенного и.о. начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области постановления № 809/Ю-31 от 26 ноября 2009г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьёй не были исследованы все обстоятельства дела, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были приняты меры для извещения налогового органа об изменении паспортных данных, в то время когда срок подачи заявления в налоговую инспекцию истёк 19 октября 2009г. Как усматривается из материалов дела л.д. 6) свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ФИО1 было получено 26 ноября 2009г.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба представителя правонарушителя не содержит.

Решение районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

...