Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 8 апреля 2011 года № 01-11/36 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года выше указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2011 года решение судьи Ворошиловского районного суда от 6 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на отсутствие в его деянии состава инкриминируемого ему правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе его рассмотрения. В надзорной жалобе также указывается на неправильную и неполную оценку судебными инстанциями имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Просит судебные акты отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 года № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» предоставление в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого государственного имущества, закрепленного за автономными учреждениями комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, подлежит согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, в период с 17 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года проведена проверка государственного автономного учреждения Волгоградской области «». Также обследована часть имущественного комплекса стадиона «» находящегося по адресу , переданного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 5 мая 2009 года № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ « на баланс ГАУ ВО «».

В ходе проверки и обследования части имущественного комплекса -стадиона «» установлено, что осветительные вышки стадиона используются оператором сотовой связи ЗАО «» на основании договора услуг № 1, заключенного с ЗАО «» генеральным директором ГАУ «» ФИО1 1 января 2011 года без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2011 года № 6 (л.д. 2-5); договором услуг от 1 января 2011 года № 1, заключенным между ГАУ «» и ЗАО «» (л.д. 7-10); актом обследования части имущественного комплекса стадиона «» (л.д. 17); приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области от 15 декабря 2010 года № 1460 «О назначении руководителя ГАУ Волгоградской области «», согласно которому генеральным директором Автономного учреждения назначен ФИО1 (л.д. 18); распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 5 мая 2009 года № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «» на баланс ГАУ ВО «», согласно которому за Автономным учреждением на праве оперативного управления закреплён имущественный комплекс стадион «», расположенный по адресу (л.д. 33).

Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора автономного учреждения Волгоградской области «» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения несостоятелен.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ГАУ «» является ФИО1, который подпадает под понятие должностного лица, указанного в ст. 2.4 КоАП РФ.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 5 мая 2009 года № 702-р за ГАУ ВО «» на праве оперативного управления закреплён имущественный комплекс стадион «», расположенный по адресу

1 января 2011 года между ГАУ «» и ЗАО «» заключен договор услуг, на основании которого на осветительных опорах стадиона «» на возмездной основе ЗАО «» разместило оборудование базовой станции сотовой связи.

С Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области возможность возмездного использования закрепленного за ГАУ ВО «» на праве оперативного управления имущественного комплекса стадион «» не согласована. Это обстоятельство является нарушением абзаца 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 года № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что согласно справке Волгоградского БТИ осветительные вышки, расположенные на территории стадиона «» объектом недвижимости не являются, несостоятелен, поскольку это имущество, является неотъемлемой частью имущественного комплекса, в отношении которого совершены неправомерные действия.

Довод жалобы о том, что договор услуг от 1 января 2011 года № 1, заключенным между ГАУ «» и ЗАО «», не является договором аренды, что, по мнению ФИО1, не даёт оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона. Фактически между ГАУ «» и ЗАО «» заключен договор аренды недвижимого имущества, что получило надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями. Подмена наименования договора не может являться основанием для освобождения от ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными процессуальными нарушениями, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных постановлений, так как по форме и содержанию протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель Председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков