Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Аникиной Т.В. в интересах Аникина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 сентября 2016 г. и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Аникина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 сентября 2016 г. Аникин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок <...> год.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель Аникина Т.В. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (редакция от 06 августа 2015г.) «Об утверждении Правил охоты» установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения Аникина В.Г. к административной ответственности явилось нарушение им подпункта «г» пункта 3.2 указанных выше Правил, выразившееся в нахождении его на территории охотничьих угодий с оружием в период, когда охота запрещена.

Материалами дела установлено, что <дд.мм.гг> в <...> час. Аникин В.Г. находился в охотничьих угодьях ОАО ОПХ «Уоянское» в местности перевала <...> с двумя незачехленными единицами огнестрельного оружия, тушей дикого северного оленя, на снегоходе «...», в неустановленные сроки охоты, когда запрещена охота на все виды охотничьих ресурсов, связи с этим в отношении него был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а <дд.мм.гг> - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Аникиным В.Г. вмененного ему административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Аникина В.Г. и правильности квалификации его действий по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями при вынесении обжалуемых заявителем постановлений не допущено.

Доводы жалобы представителя Аникина В.Г. о том, что при возвращении домой в конце <...> г. из общедоступных охотугодий Северобайкальского района у него кончился бензин, ухудшилось на 50% зрение, в связи с чем он был вынужден остановиться на территории охотугодий ОАО ОПХ «Уоянское», ожидая попутчиков, он находился в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., медицинская справка о болезни глаз выдана спустя 2,5 месяца после события правонарушения.

К тому же, эти причины не могли вызвать столь длительную – свыше двух месяцев - остановку в пути.

Между тем, нахождение с огнестрельными оружиями в охотугодьях ОАО ОПХ «Уоянское» в местности перевала <...> вне сроков охоты, в запрещенные для охоты сроки на все виды охотничьих ресурсов, приравнивается к осуществлению охоты.

Также безосновательными являются доводы жалобы представителя Аникиной Т.Г. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении документов охотинспектором ФИО1., поскольку при составлении им акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применялась видеосъемка, поэтому участие понятых не требовалось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ правового значения для отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

Административное наказание Аникину В.Г. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному и в пределах санкции, установленной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Аникина В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 сентября 2016 г., решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Аникина В.Г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова