Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» Поляковой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 18 мая 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Поляковой Елены Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 18 мая 2011 года Полякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, начальник отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» Полякова Е.С., обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 указанного Закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В результате проверки установлено, что 8 ноября 2010 года приказом № 21-К на должность юрисконсульта принята ФИО6, ранее занимавшая должность государственного служащего в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – заместителя начальника отдела. Письмо о приеме на работу ФИО7 ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в 10-дневный срок в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2010 года № 700 не направило.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года (л.д. 2-3); трудовым договором от 1 сентября 2010 года № 4 (л.д. 6-8); копией должностной инструкции начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» (л.д. 9-11 копией приказа о приеме на работу ФИО8 от 8 ноября 2010 года № 0000000038 (л.д. 12); трудовым договором от 25 октября 2010 года № 19 (л.д. 13-15).

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» Поляковой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Поляковой Е.Н. о том, что принятая на должность юрисконсульта в ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» ФИО9 не относится к перечню лиц, на которых распространяются ограничения, следовательно, в действиях начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» Поляковой Е.С. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушении, несостоятелен, так как основан на неверном толковании законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, указанный довод сводится к переоценке обстоятельств дела, которым судьями нижестоящих инстанций дана правовая оценка.

При проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 18 мая 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ Волгоградской области «Спартак – Волгоград» Поляковой Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 18 мая 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Поляковой Елены Сергеевны, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков