Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сорокина Владимира Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Владимира Ильича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 26 октября 2017 года Сорокин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 26 августа 2017 года в 20 часов 07 минут у <...> в г. Жирновске Волгоградской области управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он в устной форме согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом его отказ от записи в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование сотрудником ДПС необоснованно воспринят как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что данная видеозапись опровергает выводы судов об отказе от прохождения им всех видов освидетельствования.

Также ФИО1 полагает, что суд необоснованно сослался на письменные объяснения понятых ФИО 1 и ФИО 2 как на доказательство его виновности, поскольку они не были допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка учета нарушений ПДД не являются надлежащими доказательствами, поскольку они были составлены сотрудниками ГИБДД, чьи действия он считает неправомерными.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что26 августа 2017 года в 20 часов 07 минут у <...> в г. Жирновске Волгоградской области ФИО1, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 043239 от 26 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 407123 от 26 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 034722 от 26 августа 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 105682 от 26 августа 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей – понятых ФИО 2 и ФИО 1 (л.д. 7,8); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 12); показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО 3, сотрудника ДПС ФИО 4, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции ему в этом воспрепятствовали ввиду его отказа от записи в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также протоколов совершённых процессуальных действий в отношении ФИО1 усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого правонарушитель также отказался, что нашло своё отражение как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Указанное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Кроме того, как следует из видеозаписи служебного видеорегистратора, ФИО1 сначала действительно выражал своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, после того, как инспектор ГИБДД предложил указать о своём согласии в протоколе, ФИО1 четко и однозначно отказался пройти медицинское освидетельствование, равно как и отказался от подписания соответствующих граф в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, видеозапись служебного видеорегистратора полностью подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка учета нарушений ПДД являются ненадлежащими доказательствами, а письменные объяснения понятых ФИО 1 и ФИО 2 не могут использоваться как доказательства, поскольку они не были допрошены судом, несостоятельны.

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Правильность отраженной в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали. Письменные объяснения понятых также содержат их подписи, в том числе, и о разъяснении им ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств. Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1 о вызове и допросе понятых при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2