Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника З.П.Ф. – З.П.В. (по доверенности) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 01 марта 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении З.П.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции Л.С.С.№ <...> от 01 марта 2017 года З.П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника З.П.Ф. - З.П.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года постановление и решение по делу оставлены без изменения, жалоба защитника З.П.Ф. - З.П.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник З.П.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено З.П.Ф., распространяется исключительно на регулируемые перекрестки, очередность движения на которых регулируется светофорами. Между тем, водитель К.А.А. выехал на «Т-образный» перекресток, образуемый <адрес> и <адрес>, со стоянки рынка «<.......>», то есть с прилегающей территории, перед выездом с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Между тем, выезд с прилегающей территории не образует перекрестка по смыслу ПДД РФ. С учетом этого автор жалобы полагает, что водитель К.А.А. не имел права преимущественного проезда перекрестка, а водитель З.П.Ф. не обязан был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ.

Также обращает внимание, что водитель З.П.Ф. начал движение по своей полосе на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, тогда как водитель К.А.А. выехал на «Т-образный» перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам на указанное постановление не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З.П.Ф. выполнены в полной мере.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель З.П.Ф., управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <адрес> (в районе <адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора З.П.Ф. не уступил дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя К.А.А., который завершал движение через «Т-образный» перекресток, образуемый <адрес> и <адрес>, и имел преимущество в движении через перекресток. В результате этого произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения З.П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:копией протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); копиями объяснений водителей З.П.Ф. и К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, З.П.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы защитника З.П.Ф. – З.П.В. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства совершённого З.П.Ф. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность З.П.Ф. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений.

Довод жалобы защитника З.П.В. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим всестороннюю объективную оценку в судебных актах двух инстанций. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине З.П.Ф., а по вине водителя К.А.А., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с прилегающей территории, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По смыслу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из материалов дела усматривается, что действительно водитель К.А.А. выехал на «Т-образный перекресток», образуемый <адрес> и <адрес> с прилегающей к противоположной стороне <адрес> стоянки рынка «<.......>». Однако, на момент столкновения его автомобиль находился на полосе движения автомобиля под управлением З.П.Ф. и заканчивал проезд «Т-образного» перекрестка, образуемого <адрес> и <адрес>.

Следовательно, факт его выезда с прилегающей территории, как правильно указал в своем решении судья областного суда, не имел правового значения, поскольку автомобиль К.А.А. на момент столкновения находился в пределах перекрестка и для водителей З.П.Ф. и К.А.А. действовали правила проезда перекрестков, предусмотренные п. 13.7 и п. 13.8 ПДД РФ, соответственно.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением К.А.А. заканчивал проезд перекрестка, объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате столкновения автомобиль под управлением З.П.Ф. имел повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, правого омывателя фары, а автомобиль под управлением К.А.А. имел повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.

Вышеизложенным опровергается и утверждение защитника о том, что водитель К.А.А. выехал на «Т-образный» перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений и нуждающихся в проверке, жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении З.П.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З.П.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении З.П.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника З.П.Ф. – З.П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении З.П.Ф. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко