Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Сахалинской области ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 г. постановление мирового судьи отменено. Производство по делу прекращено по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Сахалинской области ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене решение и оставлении в силе постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что направляя запрос в Банк, врио начальника ФИО1 действовал в рамках пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, а именно, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия – «наведение справок», получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

На основании п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 - ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Перечни указанных должностных лиц устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно материалам дела, в адрес руководителя филиала «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО), поступил запрос за подписью Врио начальника полиции УМВД России по Сахалинской области ФИО1, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам <...> с указанием даты, сумм, источников получения, назначения платежа, наименований получателей/отправителей с номерами их расчетных счетов и номерами налогоплательщиков, номеров платежных документов. В запросе имеется запись о наличии постановления Сахалинского областного суда от 23 августа 2018 г. о разрешении получения сведений и документов о лицах, открывших указанный счет, мероприятиях по счету.

ФИО2 являясь руководителем регионального центра операционной поддержки г. Улан-Удэ службы региональной операционной поддержки бизнеса Управления функционирования поддержки о сопровождения Департамента операционной поддержки бизнеса Банка ВТБ (ПАО), отказал в предоставлении запрашиваемой информации ссылаясь на отсутствие судебного постановления. При этом указал, что отсылка к постановлению не является подтверждением санкционирования предоставления того объема запрашиваемой информации, который указан в тексте запроса.

Мировой суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в запросе имеется отсылка на вынесенное постановление Сахалинского областного суда, которая подтверждена подписью судьи, скреплена печатью суда, и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда руководствовался тем, что в нарушение указанных выше норм закона, к направленному сотрудником полиции запросу не приложено постановление суда или выписка из постановления Сахалинского областного суда от 23.08.2018 г.

Имеющаяся надпись в запросе о наличии постановления суда о разрешении получения сведений и документов о лицах, открывший указанный счет, мероприятиях по счету, не является судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и отменил постановление мирового судьи, и производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения. Оснований для признания данного вывода суда неверным не имеется.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда в решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.19.7 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.