Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением участкового уполномоченного ОВД Суровикинского района Волгоградской области от 6 мая 2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 в надзорной жалобе, адресованной Волгоградскому областному суду, ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что данного правонарушения она не совершала. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2011 года в 18 часов в г. ФИО1 в общественном месте на выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО№9. На просьбу о прекращении хулиганского действия не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2011 года (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшей ФИО№10 (л.д. 17); а также показаниями свидетелей ФИО№11И., ФИО№12 ФИО№13., ФИО№14 допрошенных в ходе судебного заседания, которым судебные инстанции дали полную и всестороннюю оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения являются голословными и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

С учетом изложенного, антиобщественные действия ФИО1 в присутствии людей, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Все доводы надзорной жалобы ФИО1 уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьями районного и областного судов и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьями доказательств.

При проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, имеющаяся в жалобе ФИО1, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, установленное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и иные обстоятельства с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанного оснований для отмены решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков