Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Старчак Виктора Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 апреля 2012 года Старчак В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства.

В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Старчак В.А. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леску (плетенку), крючок с тремя зацепами.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2012 года в 19 часов 10 минут на Старчак В.А. производил лов рыбы способом на подсечку.

Государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР 17 марта 2012 года в отношении Старчак В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области постановлением от 13 апреля 2012 года привлёк Старчак В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация, административное приостановление деятельности.

Данный перечень административных наказаний является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; для должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из указанного следует, что Старчак В.А., кроме наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – административный штраф в размере 1000 рублей, назначено наказание – уничтожение орудия рыболовства, не предусмотренное ни санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ни ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Таким образом, применение мировым судьёй наказания в виде уничтожения орудия рыболовства не являлось правомерным, в связи с чем данное наказание и указание о возложении в целях исполнения постановления на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леску (плетенку), крючок с тремя зацепами (в опротестованном постановлении уничтожение изъятого орудия рыболовства является наказанием), подлежат исключению из резолютивной части постановления.

В тоже время, в постановлении по настоящему делу не решен вопрос об изъятых у Старчак В.А. удочке кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леске (плетенке), крючке с тремя зацепами в понимании этих вещей как орудия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В этой же норме предусмотрено, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Удочка кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леска (плетенку), крючок с тремя зацепами не относятся к вещам, изъятым из оборота.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела в порядке надзора Старчак В.А. не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку это ухудшит положение последнего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решён судьёй вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, изъятые у Старчак В.А. вещи: удочка кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леску (плетенку), крючок с тремя зацепами, подлежат возвращению последнему, в связи с чем резолютивную часть постановления мирового судьи необходимо дополнить указанием на это.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Старчак Виктора Анатольевича изменить: исключить из резолютивной части суждение о применении к нему меры наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и указание о возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леску (плетенку), крючок с тремя зацепами. Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что удочку кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета, леску (плетенку), крючок с тремя зацепами вернуть Старчак Виктору Анатольевичу. В остальном данное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков