Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального казённого образовательного учреждения Рог-Измайловская основная школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ Рог-Измайловская ОШ) Денисова М.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ Рог-Измайловская ОШ,

установил:

постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 г. МКОУ Рог-Измайловская ОШ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Законный представитель юридического лица обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановление судьи районного суда отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Административным органом в вину МКОУ Рог-Измайловская ОШ вменяется нарушение подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966 (далее – Положение о лицензировании).

Указанной нормой установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. Несоблюдение данного условия в силу п. 9 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в результате проведённой 1 июня 2017 г. плановой выездной проверки общеобразовательного учреждения было выявлено, что на должности учителей приняты Д.А.А. (работает учителем музыки, ИЗО, истории, обществознания) и К.В.И. (работает учителем биологии, химии), не имеющие высшего профессионального образования или среднего профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении.

По мнению административного органа, данное обстоятельство является нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»» (далее – Квалификационный справочник).

Согласно разделу III Квалификационного справочника должность «учитель» относится к должностям педагогических работников и предусматривает следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения п. 9 Квалификационного справочника, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие у педагогического работника общеобразовательного учреждения соответствующей квалификации или рекомендации аттестационной комиссии.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении, а юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, должны быть установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Свой вывод судья мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствующую квалификацию К.В.И. и Д.А.А., или подтверждающих наличие рекомендации школьной аттестационной комиссии в порядке, установленном п. 9 раздела I Квалификационного справочника. Мотивируя свой вывод об отсутствии рекомендации школьной аттестационной комиссии, судья поставил под сомнение подлинность представленного юридическим лицом протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, имеющиеся по делу доказательства должны оцениваться судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Предположение судьи о том, что представленный документ подлинным не является, не может расцениваться в качестве надлежащей его оценки.

Кроме того, судьёй районного суда не дана правовая оценка доводам законного представителя юридического лица о соответствии К.В.И. занимаемой должности «учитель» в связи с присвоением ей первой квалификационной категории приказом комитета образования и науки Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая также, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу удовлетворить, постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого образовательного учреждения Рог-Измайловская основная школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Волгоградского областного суда ФИО1