Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сарычева Дениса Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Сарычева Дениса Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 05 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской областиСарычева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по протесту прокурора Калачевского района Волгоградской области Занина Т.В. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившее в законную силу решение отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на распоряжения администрации Калачевского муниципального района от 31 марта 2017 года № 105рп «Об организации деятельности документооборота в администрации Калачевского муниципального района» и от 03 марта 2017 года № 68рп «О разграничении полномочий», автор жалобы полагает, что его вина в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО 1 отсутствует.

По мнению автора жалобы, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда не учел, что данное обращение непосредственно ему для рассмотрения не передавалось, доводы обращения проверялись иным должностным лицом администрации муниципального района, не имеющим права подписи ответа на жалобу, которое допустило нарушение установленного законом срока для ответа на обращение. Он как заместитель главы администрации лишь подписал ответ на обращение ФИО 1, однако ответственность за несвоевременное направление ответа по жалобе нести не может.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Полагаю, что принимая в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления мирового судьи и прекращая производство по делу по иному основанию, судья Калачевского районного суда Волгоградской области названные требования закона не нарушил.

При этом судья апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило письменное обращение гражданки ФИО 1 по вопросу сжигания мусора в пос. Волгодонской Калачевского района Волгоградской области.

Согласно журналу входящей корреспонденции, обращение ФИО 1 главой администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО 2 поручено рассмотреть начальнику отдела охраны окружающей среды ФИО 3

В соответствии с п. 2.2.14 Положения об отделе охраны окружающей среды администрации Калачевского муниципального района, утвержденного Решением Калачевской районной Думы Волгоградской области № 297 от 29 августа 2012 года, отдел охраны окружающей среды осуществляет в пределах своей компетенции рассмотрение ходатайств, жалоб граждан, предприятий и организаций.

Согласно распоряжениям администрации Калачевского муниципального района от 03 марта 2017 года № 68рп «О разграничении полномочий» и от 31 марта 2017 года № 105рп «Об организации деятельности документооборота в администрации Калачевского муниципального района», заместитель главы администрации района ФИО1 координирует работу отдела охраны окружающей среды, рассматривает заявления, жалобы и обращения граждан в рамках своей компетенции (п. 3.3 Распоряжения от 03 марта 2017 года № 68р), подписывает исходящие документы администрации, в соответствии с разграничением полномочий (п. 2 Распоряжения от 31 марта 2017 года № 105рп).

Ответ на обращение ФИО 1 был дан заместителем главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 13 апреля 2017 года, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением от 03 апреля 2015 года ФИО1 принят на должность заместителя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что повлекло неправомерный вывод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения несостоятелен, поскольку последний обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО1 не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Калачевского районного суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области и принял решение о его отмене, и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматриваю.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемый судебный акт является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2