Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Строковой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 мая 2017 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего <.......> Строковой Натальи Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г., заместитель управляющего <.......> (далее – <.......>, Отделение) Строкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалоб К.Л.В., Н.З.А. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Строкова Н.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, просит отменить постановление в части признания её виновной по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ при рассмотрении жалоб К.Л.В. и Н.З.А., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом, наделённым полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия её к рассмотрению, влечёт наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2017 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 18 мая 2017 г. следует, что в вину Строковой Н.А. вменяется нарушение порядка рассмотрения жалобы К.Л.В., выразившееся в отсутствии соответствующего решения, а также сроков рассмотрения жалобы, то есть нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Требования к порядку подачи и рассмотрения жалоб установлены ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840 (в ред. от 8 декабря 2016 г.) «Опорядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и её должностных лиц» (далее - Постановление Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840).

Приведённые выше нормативно-правовые акты единообразных требований к форме решения (ответа) по результатам рассмотрения жалобы не устанавливают. Вместе с тем, п. 18 Постановления Правительства РФ от 16августа 2012 г. № 840 закрепляет, какие сведения должны быть отражены в решении (ответе).

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2017 г. К.Л.В. обратилась в <.......> с жалобой (л.д. 64) на отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 19 января 2017 г. (л.д. 71). 16 марта 2017 г. Н.А. Строкова подготовила ответ (л.д. 61-63), в котором указаны все сведения, предусмотренные п. 18 Постановления Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840.

Таким образом, вывод суда об отсутствии соответствующего решения является неверным.

Срок рассмотрения жалобы установлен п. 6 ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ, а также п. 15 Постановления Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840 и составляет 15 рабочих дней с момента регистрации жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба К.Л.В. была зарегистрирована 20 февраля 2017 г. (л.д. 64), а ответ на неё дан 16 марта 2017г. (л.д. 61-63), то есть в последний день срока.

Следовательно, суд пришёл к ошибочному выводу о нарушении Н.А.Строковой сроков изготовления решения (ответа) по жалобе К.Л.В.

Нет оснований полагать, что Н.А. Строкова нарушила Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ и при рассмотрении жалобы Н.З.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Как видно из письма Н.З.А. (л.д. 118) она не является субъектом, получающим государственную или муниципальную услугу. Её обращение связано с защитой прав её матери - С.Р.З., однако полномочия на представление интересов последней автор обращения не представил. В связи с этим С.Р.З. дан ответ от 9 марта 2017 г. № <...>-5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ, а Н.З.А.. от 9 марта 2017 г. № <...>, но в ином порядке со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (в ред. от 29июля 2017 г.) «О персональных данных» (л.д. 119).

Таким образом, при рассмотрении заявления Н.З.А. должностное лицо - Строкова Н.А. не руководствовалась и не должна была руководствоваться Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ. Следовательно, ей не может быть вменено нарушение данного нормативно-правового акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 мая 2017 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. в части признания заместителя управляющего <.......> Строковой Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб К.Л.В. и Н.З.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков