Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области Кузнецова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области) от 11 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 05 мая 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области Кузнецова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по протесту прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в УФАС России по Волгоградской области на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований закона, допущенных при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, просит их отменить и оставить в силе постановление административного органа.

В обоснование своих требований указывает, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по нему выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение является законным, поэтому оснований к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение не имелось.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», автор жалобы полагает, что поскольку единые требования к участникам электронного аукциона в соответствии с пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ содержались в извещении о проведении аукциона, то отсутствие указания на те же единые требования в аукционной документации не образует состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы или протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы (протеста) и обязан проверить дело в полном объеме.

Полагаю, что принимая в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судья Нехаевского районного суда Волгоградской области названные требования закона не нарушил, что подтвердил своим решением судья Волгоградского областного суда.

При этом судьи первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона вышеназванного правонарушения заключается также в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к документации об аукционе (участникам такого аукциона), установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, устанавливающей единые требования к участникам закупки (лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную данной нормой закона.

Исходя из вышеизложенного, аукционная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27 января 2017 года муниципальным заказчиком - администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0129300025017000005 о проведении электронного аукциона на выбор подрядчика на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения и газораспределения на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Однако, документация о проведении электронного аукциона, утверждённая 27 января 2017 года первым заместителем главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1, не содержала единые требования к участникам закупки, предусмотренные пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Признавая постановление административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 незаконным, судьи первой и апелляционной инстанций сослались на представленные материалы дела и указали, что извещение о проведении электронного аукциона на выбор подрядчика на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения и газораспределения на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области содержит ссылку на единые требования к участникам в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, в самой аукционной документации, утверждённой первым заместителем главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 27 января 2017 года, то есть в редакции закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, действующего на момент утверждения таковой (редакция от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ), не установлены единые требования к участникам аукциона в соответствии с пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом, извещение о проведении электронного аукциона в части указания соответствия участников аукциона требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ по своему содержанию противоречит документации об электронном аукционе, в которой отсутствует указание на единые требования, предусмотренные пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст.31 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из п. 2 подп. 3.2.3. Раздела 1 «Общие условия проведения электронного аукциона» документации об электронном аукционе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 1 и 2 подп. 1.3.3. и 1.3.4. (при наличии таких требований) настоящего Раздела, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3-8 подп. 1.3.3. настоящего Раздела.

Однако, п.п. 3-8 подп. 1.3.3. Раздела 1 не содержат единых требований, предусмотренных пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что свидетельствует о том, что документация об аукционе фактически не содержала требования об обязательном декларировании участником аукциона его соответствия пп. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 названного выше Федерального закона.

Исходя из вышеназванного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В решениях судей районного суда и областного суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, и потому доводы жалобы ФИО1 об обратном обоснованными признать нельзя.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в ФИО1, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2