Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Волгоград-Обувь» на вступившие в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010г. и решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Волгоград-Обувь» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Роспотребнадзора от 4 марта 2010 г. ФИО1 – генеральный директор ЗАО «Волгоград – обувь», подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Ему инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление районный суд.

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010г. постановление № 3/10-10-Э от 04 марта 2010г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г. по жалобе ФИО1 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что был необоснованно привлечён к административной ответственности. Ссылался на то, что с момента вступления его в должность в ЗАО «Волгоград-Обувь» велась работа по изысканию денежных средств для заказа в специализированных организациях необходимой документации в целях соблюдения природоохранного законодательства. Кроме того, по его мнению допущенное административное правонарушение является незначительным, поскольку общий валовый выброс вредных веществ также был незначительным, что не привело к каким-либо вредным последствиям для окружающих и атмосферного воздуха.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Отчётным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 ноября 2007 года ЗАО «Волгоград-обувь» осуществляет хозяйственную деятельность, которая связана с образованием отходов, выбросами в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ) (диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, бензапирена. Общий валовый выброс составляет 0, 039974 г/с, 0, 3307 т/год. Кроме того, предприятием осуществляется неорганизованный сброс тало-дождевых сточных вод с территории (взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, БПК и другие).

ЗАО «Волгоград-обувь» в нарушение приказа Ростехнадзора от 08 июня 2006 года № 557 обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным) не вносило, что обоснованно признано судебными инстанциями в качестве нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28 февраля 1992 года.

Эти обстоятельства ФИО1 по существу не оспариваются и подтверждены, кроме того, справкой о платежах от 28 января 2010 года, договором на оказание услуг по размещению и вывозу твёрдых отходов, разрешением на неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, нормативом и лимитом сброса указанных веществ, письменными объяснениями ФИО1 от 12.02.2010 года.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьи районного и областного суда пришли к правильному выводу о законности вынесенного государственным инспектором Роспотребнадзора от 4 марта 2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы жалобы Квятковского о том, что в результате допущенного правонарушения вредных последствий не наступило, не свидетельствуют о незаконности принятых судебными инстанциями решений, поскольку состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения является формальным, в силу чего для правильной квалификации действий правонарушителя не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, на то, что получение разрешительной документации носит длительный характер и то, что им были предприняты необходимые меры для её оформления были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, ФИО1 не привёл.

Ссылка на незначительность общего валового выброса вредных веществ, отсутствия каких-либо вредных последствий для окружающих и атмосферного воздуха является несостоятельной, поскольку наказание судом определено по нижнему пределу соответствующей части статьи КоАП РФ. Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Кроме того, полагаю, что совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным в силу того, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Суду не представлено каких-либо доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства в части своевременной уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010г. и решения Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора ЗАО «Волгоград-Обувь» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2010г. и решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Волгоград-Обувь» ФИО1, - без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

ФИО4