Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Черничкина В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 октября 2011 года и решение судьи Нехаевского района Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Черничкина Владимира Александровича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 октября 2011 года Черничкин В.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Решением судьи Нехаевского района Волгоградской области от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-01 от 17.01.1992г., требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и др.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 ФЗ "О Прокуратуре РФ" вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. «О проведении проверки соблюдения законодательства о занятости населения», прокурором Нехаевского района Волгоградской области Мусиным Р.А. 19 сентября 2011 года в адрес директора ООО «Становское» ФИО1 был направлен запрос о предоставлении до 23 сентября 2011 года необходимых сведений и копий Устава ООО «Становское», учредительных документов ООО «Становское» (договоры, протоколы о создании общества, протоколы с определением долей и т.п.), приказ о назначении директора общества ФИО1, копии всех имеющихся приказов о приеме на работу в ООО «Становское», увольнение с работы копию трудового договора ООО «Становское» с и др. документы.

20 сентября 2011 года данный запрос был получен заместителем директора ООО «Становское»

В связи с тем, что запрос не был исполнен, 22 сентября 2011 года прокуратурой Нехаевского района в адрес ООО «Становское» был направлен повторный запрос о предоставлении необходимых сведений. Указанный запрос в этот же день был получен юристом ООО «Становское» ФИО1

Однако, директором ООО «Становское» ФИО1 в установленный срок запрос исполнен не был. В связи с этим 11 октября 2011 года прокурором Нехаевского района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Становское» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года (л.д. 2-3); письменным заданием прокуратуры Волгоградской области о проведении проверки соблюдения законодательства о занятости населения от 23 августа 2011 года (л.д. 4-6); запросом в адрес директора ООО «Становское» ФИО1 о представлении информации в прокуратуру Нехаевского района от 19 сентября 2011 года (л.д. 12); повторным запросом в адрес директора ООО «Становское» ФИО1 о представлении информации в прокуратуру Нехаевского района от 22 сентября 2011 года (л.д. 13).

Приведенным доказательствам мировой судья дал надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

Таким образом, деяние совершенное директором ООО «Становское» ФИО1, выразившееся в невыполнении требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не оспаривая факта непредставления запрашиваемой информации в органы прокуратуры, ФИО1 в надзорной жалобе указывает, что запрашиваемая информация нарушает его конституционное право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Запрашиваемая информация прокуратурой района у директора ООО «Становское» ФИО1, была необходима для проведения проверки соблюдения законодательства в центрах занятости в Волгоградской области на предмет выявления преступлений и нарушений действующего законодательства работодателями по заданию прокуратуры Волгоградской области.

Следовательно, выполнение требований прокурора Нехаевского района Волгоградской области о предоставлении запрашиваемой информации в установленный срок для директора ООО «Становское» ФИО1 являлось обязательным.

Выводы ФИО1 о намеренном и незаконном привлечении его прокурором Нехаевского района к административной и уголовной ответственности являются надуманными, они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в рассматриваемом доводе, не ставят под сомнение достоверность наличия состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Кроме того, для данной категории дел, административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления в установленный срок запрашиваемой органами прокуратуры информации необходимой для осуществления возложенных на них функций, что в данном случае с достоверностью установлено.

По изложенным выше основанием не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии события правонарушения, как опровергающийся всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей Нехаевского районного суда Волгоградской области дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 октября 2011 года и решения судьи Нехаевского района Волгоградской области от 28 ноября 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 октября 2011 года и решение судьи Нехаевского района Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2