Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Норова А.В. – Филина Д.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суд г. Волгограда от 15 августа 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя КПК «Честь» Норова Александра Владимировича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 22 июня 2011 года руководитель КПК «Честь» Норов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, защитник ФИО1 – Филин Д.Н. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой в случаях, если она распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членам кредитного кооператива (пайщиками).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года заместителем прокурора г. Камышина Волгоградской области была проведена проверка по факту размещения в печатном издании » рекламы, указывающей на процентную ставку по займам КПК «Честь», а именно: 19 апреля 2011 года на странице 12 печатного издания «» № 15 (95) распространена реклама КПК «Честь», в которой содержится текст: «К майским праздником от 12% по займам». Распространяемая кооперативом для неопределенного круга лиц реклама кредитного потребительского кооператива «Честь» и его финансовой услуги по предоставлению займов содержит только часть условий её оказания, влияющих на сумму доходов, которые могут получить воспользовавшиеся услугой лица, и влияющих на сумму расходов, которые они могут понести (от 12 % по займам). Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (условия, при которых может быть предоставлена услуга, срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии и др.) в рекламе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о законности вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области постановления от 22 июня 2011 года и наличии в действиях руководителя КПК «Честь» ФИО1 состава административного правонарушения ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Филина Д.Н. о том, что его доверитель необоснованно привлечён к административной ответственности, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки таких обстоятельств в суде надзорной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Филина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя КПК «Честь» ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2