Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1»,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 66 от 08 апреля 2010 года директор ООО «Антекс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2010г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судами первой и кассационной инстанций были допущены нарушения норм материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009г. в адрес ООО «Антекс», директором которого является ФИО1, начальником отдела надзора в области долевого строительства объектов недвижимости Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области было вынесено предписание № 96 по устранению нарушений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что ООО «Антекс», осуществляя привлечение денежных средств на строительство объекта по договорам участия в долевом строительстве, не произвело государственную регистрацию трёх договоров. Срок исполнения данного предписания был установлен до 01 марта 2010г.

Однако в указанный срок ООО «Антекс» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2010г. (л.д. 46-48); предписанием № 96 от 18 декабря 2010г. (л.д. 6); актом проверки № 89 от 18 декабря 2009г. (л.д. 27-36), постановлением заместителя начальника управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 66 от 08 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях директора ООО «Антекс» ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заключенные с гражданами договора намерения не являются договорами о долевом участии и не подлежат государственной регистрации, судами первой и второй инстанций проверялись и им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, опровергающих суждения судебных инстанций, в жалобе не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что граждане, заключившие такие договора, исполняя обязательства, возложенные на них, передали необходимые денежные средства ООО «Антекс». Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались необходимые меры для приведения договоров намерения в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Кроме того, предписание № 96 от 18 декабря 2009г. в установленном законом порядке недействительным признано не было и подлежало исполнению.

Довод жалобы о том, что ООО «Антекс» было лишено возможности исполнить предписание ввиду наличия Постановления судебного пристава -исполнителя от 16.10.2009 г. о наложении запрета на отчуждение имущества и имущественных прав должника является несостоятельным.

Запрет на совершение и проведение регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Антекс» не препятствовал обществу зарегистрировать договора, указанные в предписании Госстройнадзора.

Таким образом, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом указанного оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1», не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2010г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

ФИО5