Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирновскому району Волгоградской области от 27 июня 2010 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 г. жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, ФИО2 обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-11113, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21102, под управлением ФИО3, явились допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД. Полагает также, что необоснованно по делу не проведена автотехническая экспертиза с целью установления вины ФИО3 в совершении ДТП.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2010 года в 4 часа 30 минут на ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11113, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, создал препятствие автомобилю ВАЗ-21102, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД. Результатом нарушения Правил дорожного движения явилось ДТП с участие выше указанных транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом 34 АР № 102985 об административном правонарушении от 27 июня 2010 года, объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, ФИО5, схемой происшествия, с которой ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-11113, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21102, под управлением ФИО3, явились допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД, нельзя признать основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 с достоверностью установлена выше указанными доказательствами. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль, до того как приступил к маневру поворота, ФИО2 видел. Однако, рассчитывал на то, что успеет завершить разворот. Указанное обстоятельство также подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что по делу необоснованно не проведена автотехническая экспертиза с целью установления вины ФИО3 в совершении ДТП, несостоятельны потому, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях ФИО2 факта нарушения конкретного пункта ПДД, а также состава административного правонарушения, который образует такое нарушение ПДД. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках гражданского дела при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП.

Выводы судьи районного суда нашли своё подтверждение в решении судьи областного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков