Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Камынина Антона Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камынина Антона Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06 июля 2017 года Камынин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 25марта 2017 года в 17 часов 40 минут на территории автостоянки ООО «Спас-Авто», расположенной по адресу: <...>, со стороны ул. 3-я Продольная в сторону ул. Шурухина г. Волгограда, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии, напротив дома № 33 по ул. Дегтярева г.Волгограда, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, настаивал на его проведении, однако сотрудник ГИБДД незаконно препятствовал этому. Также ссылается на составление административного материала без участия понятых.

Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьёй не установлено точное место совершения правонарушения, а также необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеоматериалов, подтверждающих допущенные сотрудником полиции нарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что25 марта 2017 года в 17 часов 40 минут на территории автостоянки ООО «Спас-Авто», расположенной по адресу: <...>, со стороны ул. 3-я Продольная в сторону ул. Шурухина г. Волгограда, ФИО1 управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии, напротив дома № 33 по ул. Дегтярева г.Волгограда, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 009735 от 25 марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 196261 от 25 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 068416 от 25 марта 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 057464 от 25 марта 2017 года (л.д. 6); показаниями свидетеля Б.И.В.., данными мировому судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал К.А.АБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод автора жалобы о противоречиях, допущенных мировым судьей при установлении места совершения административного правонарушения, был предметом проверки и соответствующей оценки судьи районного суда. Мотивы, по которым суд второй инстанции признал указанный довод необоснованным, приведены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Довод ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, свой отказ зафиксировал в соответствующем протоколе собственноручной записью и подписью (л.д. 5). При этом объективных данных полагать, что ФИО1 был ограничен в своих процессуальных правах и лишен возможности сделать замечания к протоколу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу участвовали два понятых, что подтверждается находящимися в материалах дела протоколами и показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятого Б.И.В.

При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и, как следствие, о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку судами оценивалась имеющаяся в материалах дела совокупность других доказательств, признанная достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.А.АБ. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко