Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 08 апреля 2011 года и решение судьи Саяногорского городского суда РХ от 25 мая 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 08 апреля 2011 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саяногорского городского суда РХ от 25 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО4 просит их отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством. Показания инспекторов ГИБДД считает недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку судом не было предпринято мер по уведомлению его о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску РХ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 апреля 2011 года в 03 часа 30 минут в <...> в районе дома № 7 А ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки , государственный регистрационный знак , не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО4 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Данные действия соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО4 03 апреля 2011 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 19 МН от 03.04.2011 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА от 03.04.2011 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО от 03.04.2011 г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 19 АЕ от 03.04.2011 г. (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 03.04.2011 г. (л.д. 5-6) рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску РХ ФИО3 от 03.04.2011 г. (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 транспортным средство не управлял, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отвергнут как способ защиты, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В отношении ФИО4 как лица, управлявшего транспортным средством, в присутствии двух понятых были применены меры обеспечения производства по делу, при этом он не отрицал факт управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак .

Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается рапортом и объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, достоверность которых сомнений не вызывает. Инспекторы ГИБДД с ФИО4 ранее знакомы не были, исполняли свои служебные обязанности и действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Содержащиеся в жалобе ссылки на недопустимость в качестве доказательств показаний инспекторов ГИБДД противоречат требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД прямо либо косвенно заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, нет. В связи с чем оснований не доверять ранее не знакомым с ФИО4 свидетелям и подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в составленных ими процессуальных документах, у суда не имелось.

Показания свидетеля стороны защиты были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и с учетом личных взаимоотношений с ФИО4 обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда второй инстанции. Каких-либо нарушений прав ФИО4 судом не установлено. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела способом, позволяющим контролировать получение информации: повесткой, которая вручена ему лично (л.д. 8). Мировым судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в том месте и в то время, о которых уведомлен ФИО4

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ФИО4 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, чем отказался от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 08 апреля 2011 года и решение судьи Саяногорского городского суда РХ от 25 мая 2011 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич