Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 13 октября 2011 года и решение судьи Саяногорского городского суда РХ от 02 ноября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 13 октября 2011 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Саяногорского городского суда РХ от 02 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО3 просит их отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, его вина не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 16.07.2011 г. в 11 часов 56 минут на 1739 км автодороги «Москва - Челябинск» ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АЕ от 16.07.2011 г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу 74 АЕ от 16.07.2011 г. (л.д. 2), объяснением и рапортом инспекторов ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 от 16.07.2011 г. (л.д. 3-4), видеозаписью административного правонарушения (л. д. 50).

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Доводы жалобы об обратном противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу.

Сведения о видеозаписи административного правонарушения содержатся в протоколе 74 АЕ от 16.07.2011 г. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, видеоаппаратура не используется как специальное техническое средство в смысле статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу. Составление уполномоченным сотрудником данной схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Данный вывод согласуется и с содержанием статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. Схема составлена инспектором ГИБДД в соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Достоверность объяснения и рапорта инспекторов ГИБДД, ранее с ФИО3 не знакомых, исполнявших свои служебные обязанности и действовавших в рамках предоставленных им полномочий, сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 13 октября 2011 года и решение судьи Саяногорского городского суда РХ от 02 ноября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич