Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июля 2010 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения ОАО «Хакасэнергосбыт» требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой составлены акт проверки от 29 июня 2010 г. и протокол от 29 июня 2010 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июля 2010 г. специалист по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО2 просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям ФИО1 не является лицом, впервые назначенным на указанную должность, в его (ФИО2) действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение им конкретных требований закона, выводы суда о несоблюдении им требований ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, считает недопустимым доказательством. Полагает, что Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в ходе проведения проверки вышло за пределы полномочий, предоставленных распоряжением от 02 июня 2010 г., поскольку в данном распоряжении в разделе правовых оснований отсутствует ссылка на Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в обязанности организации входит обучение работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Утвержденное в целях обеспечения исполнения указанного закона Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусматривает, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной.

Факт несоблюдения ФИО2 указанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2010 г. , актом проверки от 29 июня 2010 г. , распоряжением вр.и.о. заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РХ от 02 июня 2010 г. о проведении проверки юридического лица – ОАО «Хакасэнергосбыт» , выпиской из приказа от 19 января 2007 г. о приеме на работу ФИО2 , выпиской из приказа от 29 января 2010 г. о переводе ФИО2 на должность специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» , должностной инструкцией специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» , приказами об организации гражданской обороны ОАО «Хакасэнергосбыт» , оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июля 2010 г. ФИО2 признан виновным в бездействии, выраженном в том, что он, как должностное лицо, ответственное за организацию обучения, планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не организовал обучение председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт», что соответствует обстоятельствам, выявленным при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, и событию, описанному в протоколе об административном правонарушении. Иного толкования способа совершения ФИО2 административного правонарушения из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июля 2010 г. не следует. Соответственно, доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных невосполнимых недостатков не имеет, содержит достаточно сведений, в том числе о способе, времени и событии административного правонарушения, необходимых для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с приказом от 19 января 2007 г. ФИО2 принят в ОАО «Хакасэнергосбыт», на основании приказа от 29 января 2010 г. переведен на должность специалиста по безопасности с 22 марта 2010 г. Согласно Должностной инструкции специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» в обязанности ФИО2 входит организация обучения, планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО1 подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций не проходил, сведения о его обучении в целях повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО2 об ином порядке прохождения повышения квалификации, предусмотренном п. 4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не обоснованы.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 не принял достаточных мер по выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ФИО2 о превышении главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия полномочий в ходе проведения проверки ОАО «Хакасэнергосбыт», не обоснованы.

С учетом требований ст. 2 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсутствие в распоряжении Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 02 июня 2010 г. ссылки на один из правовых актов не является существенным нарушением назначения и проведения проверки.

Судом выяснены все обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Оценка доказательств произведена с учетом требований об относимости, допустимости, в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с ней не имеется. Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Нарушенные ФИО2 требования закона не устанавливают конкретного срока исполнения обязанностей, в связи с чем совершенное им административное правонарушение обоснованно расценено судами первой и второй инстанции как длящееся.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2, обнаружены , и на момент рассмотрения дела мировым судьей 16 июля 2009 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июля 2010 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2010 г., вынесенные в отношении специалиста по безопасности ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич