Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу Ни В.В. на решение судьи Усть-Абаканского районного суда РХ от 12 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда РХ от 26 августа 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ни Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MitsubishiRVR» под управлением Ни В.В. и «ToyotaMarkII» под управлением ФИО1

Постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району 19 АХ от 26 апреля 2010 года Ни В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 08 июня 2010 года указанное постановление-квитанция оставлено без изменения, жалоба Ни В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года вышеуказанные постановление-квитанция и решение административного органа по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РХ от 26 августа 2010 года данное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие законную силу судебные акты Ни В.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновником произошедшего считает второго участника ДТП, который, по его мнению, нарушив пп. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, допустил столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ни В.В., нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение общих требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Факт нарушения Ни В.В. п. 8.5 ПДД при выполнении маневра поворота налево подтверждается исследованными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения 19 СХ , фототаблицей к схеме 19 СХ , объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , заключением эксперта , постановлением-квитанцией 19 АХ от 26.04.2010 г. , оцененными судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ни В.В. состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, тщательно проверены, им дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суды первой и второй инстанции учли, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела постановления-квитанции инспектора ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району 19 АХ от 26 апреля 2010 года следует, что Ни В.В. в момент выдачи данного постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.

Оснований сомневаться в законности привлечения Ни В.В. к административной ответственности не имеется, поскольку помимо фактического признания им вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Ни В.В. при наличии полосы торможения осуществлял маневр поворота налево, не заняв соответствующего крайнего положения.

Показания потерпевшего последовательны, логичны и подтверждаются: заключением эксперта , согласно которому транспортное средство под управлением Ни В.В. в момент столкновения находилось под углом 18° к осевой линии дороги и, вероятно, осуществляло маневр поворота налево; схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, фиксирующими направление движения транспортных средств, место столкновение автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений транспортных средств.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Ни В.В., о несоблюдении правил дорожного движения вторым участником ДТП, противоречат приведенным доказательствам и не влияют на правильность юридической оценки действий Ни В.В.

Все имеющиеся доказательства, которые были положены в основу решений судов первой и второй инстанции, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в действиях Ни В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы судов обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Само по себе несогласие Ни В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Усть-Абаканского районного суда РХ от 12 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда РХ от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Ни Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ни В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич